Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267), uchyliło decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] w sprawie ustalenia E. i B.D. opłaty adiacenckiej w wysokości 3.878,90 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w E. przy ul. [...] powstałej w skutek podziału działki o nr [...], obręb [...] o łącznej powierzchni 2,8732 ha i orzekło o przekazaniu sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W dniu 17 lutego 2014 r. B.D. złożył, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wnosząc:
- - na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270) dalej: ustawa ppsa. w związku z art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651) o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w części orzekającej o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia i wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania, gdyż stało się ono bezprzedmiotowe,
- - na zasadzie art. 119 pkt 1 ustawy ppsa. o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym,
- - na zasadzie art. 200 ustawy ppsa. o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw według norm przepisanych.
Wydanej decyzji zarzucono m.in. naruszenie art. 98a ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego błędną wykładnię skutkującą procedowaniem, pomimo upływu materialno prawnego terminu do określenia opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości.
Po wniesieniu tej skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, decyzją z dnia [...] Nr [...] uwzględniło wniesioną skargę w ten sposób, że:
- 1. uchyliło decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] o uchyleniu decyzji organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia;
- 2. uchyliło decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] w spawie ustalenia państwu E. i B.D. opłaty adiacenckiej w wysokości 3 878,90 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek podziału nieruchomości o nr [...] o pow. 2,8732 ha obręb [...];
- 3. umorzyło w całości postępowanie pierwszej instancji w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej.
Pismem procesowym z dnia 3 marca 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie w związku z wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy ppsa. decyzją uwzględniającą zarzuty przedstawione w skardze B.D.
W przekazanych akt administracyjnych tej sprawy wynika, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] o nr [...] została doręczona B. i E.D. w dniu 17 marca 2014 r. (k. 31 i 32 akt). Na powyższą decyzję skarżący nie wniósł skargi do sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.
W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wniosła skargę na decyzję organu administracji publicznej, a zatem na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej: ustawą ppsa.
Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 tej ustawy Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.
W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 ustawy ppsa (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Komentarz, Wydanie 3, Warszawa 2008, str. 403, postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2007 r. sygn. akt II FSK 1259/06, dostępne Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Stosownie do treści tego przepisu, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze skorzystało z tej możliwości i uchyliło zaskarżoną (własną) decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta, orzekając jednocześnie o umorzeniu w całości postępowania organu pierwszej instancji w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu podziału działki nr [...], obr. [...] w E. przy ul. [...] z powodu upływu 3 letniego okresu przedawnienia, o jakim mowa w art. 98a ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w którym dopuszczalne było wydanie decyzji określającej wysokość opłaty adiacenckiej.
Mając powyższe na uwadze nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, że zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego, jak również zgodnie z wnioskiem skargi postępowanie organu I instancji w tej sprawie zostało umorzone, a w konsekwencji postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec o jego umorzeniu.
Koszty sądowe zasądzono w oparciu o treść art. 201 § 1 ustawy ppsa., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania sądowego z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy ppsa. Na zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw składa się kwota uiszczonego w sprawie wpisu w wysokości 156 zł.