Uzasadnienie
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w O. akt sprawy wynika, że decyzją z dnia "[...]", znak: WINB "[...]", Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. O. z dnia "[...]" w sprawie zaniechania dalszych robót budowlanych związanych z budową budynku jednorodzinnego z przychodnią lekarską przy ul. L. w O. na działce nr "[...]" obręb "[...]" i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O., Ł. W. i M. W. podnieśli, iż przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji jest bezprzedmiotowe i zmierza do obejścia prawa. Wskazali przy tym, że przedmiotowa budowla jest wybudowana i skończona. Zdaniem skarżących, obecny stan rzeczy pozwala jedynie na wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu ze zgłoszonym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego, a nie na prowadzenie postępowania w przedmiocie zaniechania dalszych robót budowlanych. Z tych też powodów wnieśli o zmianę zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądami administracyjnymi badaniem dopuszczalności jej wniesienia.
Zgodnie z art. 220 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W przypadku skargi, przewodniczący wzywa wnoszącego, aby pod rygorem jej odrzucenia, uiścił wpis w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
Na mocy zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II, w dniu 13 maja 2010r. zostało doręczone skarżącym wezwanie do uiszczenia wpisu w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych), z prawidłowym pouczeniem o skutkach prawnych zaniedbania powyższego obowiązku. Termin do uiszczenia wpisu upłynął zatem w dniu 20 maja 2010r. W tym terminie wpis nie został jednak uiszczony. Natomiast z dokonanych przez Sąd ustaleń, w tym w szczególności z polecenia przelewu (k.10) i z notatki urzędowej sporządzonej przez pracownika sądu na podstawie ustaleń dokonanych w urzędzie pocztowym, w którym dokonano wpłaty (k. 17), wynika, że skarżący uiścili wymagany w sprawie wpis dopiero w dniu 22 maja 2010r., a zatem z uchybieniem zakreślonego terminu, co na mocy art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skutkuje odrzuceniem skargi. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.