Uzasadnienie
Stowarzyszenie (...) (dalej jako: skarżący), reprezentowane przez r.pr. A. K., wniosło skargę na postanowienie Warmińsko – Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z (...) uchylające postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 1 lipca 2022 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie budynku hangaru zlokalizowanego na działce nr (...) w obrębie Z., gm. P. wybudowanego w warunkach samowoli budowlanej i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Zarządzeniem z 26 sierpnia 2022 r. pełnomocnik skarżącego została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 1 odpisu skargi oraz złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej. Ponadto Sąd zwrócił pełnomocnikowi nadesłaną kopię pełnomocnictwa celem jego poświadczenia za zgodność z oryginałem lub własnoręcznego podpisania. Sąd zakreślił termin do uzupełnienia braków formalnych skargi na 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone w dniu 31 sierpnia 2022 r., a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 7 września 2022 r. W zakreślonym przez Sąd terminie został nadesłany odpis skargi oraz dokumenty określające umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej. Jednakże nie nadesłano poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 34 p.p.s.a. ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej jako: p.p.s.a.), strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Jednakże zgodnie z art. art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.
W niniejszej sprawie do skargi została dołączona jedynie kserokopia pełnomocnictwa, niepoświadczona za zgodność z oryginałem. W związku z tym kopia ta została odesłana pełnomocnikowi strony skarżącej celem jej poświadczenia za zgodność z oryginałem lub własnoręcznego podpisania - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie nie zostało nadesłane prawidłowo sporządzone pełnomocnictwo. Jak wyjaśnił zaś Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 28 listopada 2012r. (sygn. akt I GSK 1463/12) brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie. Niewykonanie w terminie nałożonego przez Sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Należy także wyjaśnić, że skoro skarga została sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika, to w świetle art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 49 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd nie był zobowiązany - z uwagi na nieusunięcie przez pełnomocnika strony skarżącej w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi - do wzywania samego skarżącego do podpisania skargi. Takie wezwanie skarżącego do podpisania skargi prowadziłoby bowiem do uprzywilejowania stron korzystających z usług profesjonalnych pełnomocników względem stron, które z takiej możliwości nie korzystają. W przypadku stron, które występują przed sądem administracyjnym bez pełnomocnika profesjonalnego, skarga, której brak formalny (np. w postaci braku podpisu pod skargą) nie zostanie uzupełniony w wyznaczonym terminie, zostanie odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. bez ponownego wezwania. Posiadanie profesjonalnego pełnomocnika ma być dla strony korzyścią ze względu na posiadaną przez tego pełnomocnika wiedzę i doświadczenie zawodowe, a nie dlatego, że stwarza dla sądu dodatkowe obowiązki względem obowiązków wobec stron, które takiego pełnomocnika nie mają (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 23 maja 2017 r. sygn. akt II GZ 367/17, z 28 lipca 2021 r. sygn. akt II OZ 422/21, z 29 sierpnia 2022 r. sygn. akt II OZ 410/22).
Wobec powyższego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.