Uzasadnienie
I. i J. P. wnieśli skargę na postanowienie Wojewody z dnia "[...]" utrzymujące w mocy postanowienie Starosty z dnia "[...]" o odmowie wydania uwierzytelnionej kopii rysunku projektu zagospodarowania, będącego częścią projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia "[...]" o pozwoleniu na budowę dwóch budynków handlowych wraz z przyłączami w "[...]" przy ulicy "[...]" wydanej na rzecz firmy A. Wojewoda wskazał w zaskarżonym postanowieniu, że w świetle art. 28 ust 2 w zw. z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994 roku (tj. DZ.U. Nr 207 z 2003 roku, poz. 2016 z późn. zm.) skarżącym nie przysługuje legitymacja strony w postępowaniu dotyczącym wydania powyższego pozwolenia na budowę. Inwestycja ta nie podlega pod rygor przepisów odrębnych, nie jest uciążliwa, nie wymaga wprowadzenia strefy, nadto funkcja obiektów usługowo – handlowych, jest tożsama z funkcją obiektów skarżących. Z tego względu organ ten uznał, że nie ma podstaw prawnych do wydania żądanych uwierzytelnionych kopii dokumentów przedmiotowej inwestycji. Skarżący w skardze podnieśli to, że w ich ocenie powinni być stroną w sprawie wydania pozwolenia na przedmiotową budowę.
W Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie toczy się też sprawa ze skargi I. i J. P. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia "[...]" umarzającą postępowanie w sprawie wznowienia postępowania w przedmiocie ostatecznej decyzji Starosty z dnia "[...]" o pozwoleniu na budowę dwóch budynków handlowych wraz z przyłączami oświetleniem terenu, drogami wewnętrznymi, parkingiem i zjazdem przy ul. "[...]" w "[...]" (sygn. akt II SA/Ol 847/07). Wojewoda wskazał w swojej decyzji, że w sprawie nie występuje żadna z przyczyn do wznowienia postępowania, wymienionych w art. 145 § 1 KPA. W szczególności to, że skarżący bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu. Bowiem w świetle art. 3 pkt 20 i art. 28 ustawy Prawo budowlane nie przysługuje im legitymacja strony w postępowaniu w sprawie wydanego pozwolenia na budowę. Jak z powyższego wynika, w ocenie Wojewody brak jest podstaw do wznowienia postępowania w przedmiocie wydanego pozwolenia na budowę, bowiem skarżącym nie przysługuje uprawnienie do bycia stroną w tej sprawie, a tym samym w innej sprawie, będącej też przedmiotem kontroli sądu w niniejszym postępowaniu, odmówiono skarżącym wydania uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt tej pierwszej sprawy powołując się na tę samą przyczynę - brak przymiotu strony.
Z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, iż w postępowaniu o wznowienie postępowania stosuje się art. 28 KPA a stroną tego postępowania jest strona postępowania zwykłego zakończonego wydaniem kwestionowanej decyzji i inne osoby, których interesu prawnego lub obowiązku dotyczyć mogą skutki wydanej decyzji. Natomiast z treści art. 73 § 1 KPA wyraźnie wynika, że prawo domagania się spełnienia przez właściwy organ obowiązków określonych w art. 73 § 1 i 2 KPA w tym wydania uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy, przysługuje wyłącznie podmiotowi, który ma przymiot strony w rozumieniu art. 28 KPA. Stąd organ rozpatrujący wniosek, mający oparcie w powołanym przepisie, musi w pierwszej kolejności dokonać ustalenia, czy wnioskodawca legitymuje się przymiotem strony (tak też NSA w wyroku z dnia 25 czerwca 1999 r., sygn. IV SA 1374/98).
Z dyspozycji art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygniecie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego lub sądowoadministracyjnego. Z wyżej dokonanych ustaleń wynika, że to czy skarżący mogą być stroną w postępowaniu dotyczącym wydanego pozwolenia na budowę, zostanie rozstrzygnięte w postępowaniu ze skargi I. i J. P. na decyzję Wojewody w przedmiocie pozwolenia na budowę (sygn. akt II SA/Ol 847/07) toczącym się również w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie. Niniejsze postępowanie jest w stosunku do tego podstawowego postępowania jedynie ubocznym, a jego wynik zależy od rozstrzygnięcia tejże sprawy podstawowej dotyczącej kwestii wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.
Mając to na uwadze Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił zawiesić przedmiotowe postępowanie do czasu wydania i uprawomocnienia się orzeczenia kończącego sprawę II SA/Ol 847/07.