Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Op 419/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w sprawie ze skargi kasacyjnej H. R. i E. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt II SA/Op 419/17, dotyczącego skargi H. R. i E. R. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 13 czerwca 2017 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy budynku, uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę.
W komparycji wyroku wystąpiły oczywiste omyłki polegające na niewskazaniu, że wyrok z dnia 22 lutego 2018 r. został wydany na skutek skargi kasacyjnej skarżących.
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Op 419/17, sprostowano wyrok z dnia 22 lutego 2018 r. W postanowieniu z dnia 20 marca 2018 r. pojawiła się oczywista omyłka, polegająca na błędnym wskazaniu daty wyroku, od którego wniesiono skargę kasacyjną, jako dzień "22 lutego 2018 r.", zamiast "26 października 2017 r."
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wynika natomiast z treści art. 166 P.p.s.a., przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wobec tego dozwolone jest także prostowanie treści postanowienia, w tym również o sprostowaniu wyroku.
Wykładnia gramatyczna przepisu art. 156 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w orzeczeniu nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny i pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Jednak sprostowanie w żadnym wypadku nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania postanowienia z dnia 20 marca 2018 r., z uwagi na oczywisty charakter nieprawidłowości. Z akt sprawy jednoznacznie bowiem wynika, że wyrok, od którego wniesiono skargę kasacyjną, wydany był w dniu 26 października 2017 r., a nie w dniu 22 lutego 2018 r. Sprostowanie w pozostałym zakresie miało również oczywisty charakter, gdyż było konsekwencją wprowadzenia powyższej zmiany.
W związku z tym, orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 P.p.s.a.