Uzasadnienie
B. K. złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu skargę datowaną błędnie "31 stycznia 2008 r." (winno być 31 stycznia 2009 r.) domagając się w jej treści uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z [...] nr [...], stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza [...] z [...] nr [...] o ustaleniu na rzecz B. G. i M. K. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie ze zmianą konstrukcji dachu istniejących obiektów budowlanych na budynek usługowo – mieszkalny na działkach nr [...] i nr [...] z karty mapy [...], obręb K. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania, podnosząc, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej zwanej P.p.s.a., uwzględnił skargę i uchylił postanowienie zaskarżone, co oznacza, iż postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt. 3 P.p.s.a.).
Urzędowo sądowi jest wiadome, że postanowienie SKO w Opolu wydane w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a zostało zaskarżone do WSA w Opolu w dniu 6 maja 2009 r. przez B. G. i M. K., którzy wnieśli o uchylenie postanowienia wydanego w trybie samokontroli. Sprawę tą zadekretowano pod sygnaturą II SA/Op 136/09 i nie została dotychczas załatwiona.
Jednocześnie na podstawie akt II SA/Op 68/09 tut. Sądu wiadomym sądowi z urzędu jest, że sprawa B. K. dotycząca innego postanowienia SKO, a to w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza [...] z [...] wyżej przytoczonego także została zawieszona, gdyż uczestnicy postępowania B. G. i M. K. zaskarżyli postanowienie SKO Opole z [...] wydane w trybie samokontroli i sprawę tamtą zarejestrowano z kolei pod sygnaturą II SA/Op 135/09.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało zawiesić.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Przesłanką zawieszenia postępowania jest zatem zależność obu postępowań oraz, aby pozostawały one w toku.
Niewątpliwie sprawa zadekretowana przed sądem pod sygnaturą II SA/Op 136/09, której przedmiotem jest samokontrole postanowienie SKO w Opolu z [...], a które uchylało postanowienie tegoż organu z [...] zaskarżone niniejszą skargą oznaczoną sygnaturą, pozostają do siebie w takim stosunku, że rozstrzygnięcie sprawy II SA/Op 69/09 zależy od wyniku postępowania w sprawie II SA/Op 136/09.
Co więcej, skoro przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, a jednocześnie w postępowaniu sądowym równolegle rozstrzygana jest legalność postanowienia w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, to dodatkowo rozstrzygnięcie sprawy II SA/Op 69/09 zależy od wyniku postępowania w sprawie II SA/Op 68/09, a to z kolei zależne od rozstrzygnięcia w postępowaniu oznaczonym sygnaturą II SA/Op 135/09.
W tych okolicznościach zawieszenie postępowania z urzędu było konieczne i Sąd z mocy art. 125 § 1 pkt. 1 oraz art. 131 P.p.s.a. orzekł jak wyżej.