Uzasadnienie
W dniu [...] r. Gmina [...] wniosła skargę na wskazaną w rubrum decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...], nakazującą rozbiórkę sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przepompownią strefową – obiektów budowlanych zlokalizowanych na działkach nr [...] obr. Ś., gm. Ś..
W petitum skargi skarżąca wniosła m. in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając złożony wniosek skarżąca podniosła, że jej wykonanie spowoduje dla Gminy i jej mieszkańców niewyobrażalne konsekwencje. Przedmiotem postępowania jest bowiem kluczowy odcinek sieci kanalizacji sanitarnej stanowiący dla Gminy [...] strategiczny element systemu gospodarki ściekowej. Gmina podzielona jest bowiem na dwie części przez znajdujące się na jej terenie Jezioro [...] i Jezioro [...]. Właśnie ta część sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przepompownią strefową, jako jedyna, łączy wschodnią i zachodnią część Gminy [...], integrując tym samym sieć kanalizacyjną z oczyszczalnią ścieków w L. (po stronie zachodniej). Sieć ta bezpośrednio graniczy z brzegiem jeziora [...], co w przypadku jej rozbiórki równa się z katastrofą ekologiczną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest zasadny.
Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej" "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z treści art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, że przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania decyzji jest skonkretyzowane niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stąd obowiązkiem strony jest wskazanie okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tych przesłanek.
W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, iż co do zasady wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę lub doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego już ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z dnia 21 maja 2015 r., sygn. akt II OZ 468/15; wszystkie cytowane w niniejszym orzeczeniu postanowienia dostępne są na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Ewentualna szkoda poniesiona wskutek wykonania prac rozbiórkowych wiąże się przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na realizację inwestycji, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 385/12; z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II OZ 1382/11; z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK 2619/11; z dnia 6 listopada 2011 r., sygn. akt II OSK 2046/11).
Nie może też ujść z pola widzenia fakt, że wykonanie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego prowadzi ze swej istoty do unicestwienia tego obiektu, a przywrócenie stanu poprzedniego, to jest przywrócenie w dotychczasowe miejsce tego samego obiektu, jest obiektywnie niemożliwe. Jeżeli więc przyjąć nawet, że odwrócenie skutków rozbiórki może wyrażać się w odbudowie takiego samego obiektu, to nie ulega wątpliwości, że jest to proces trudny do wykonania.
W ocenie Sądu wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przepompownią strefową – obiektów zlokalizowanych na działkach nr [...] obr. Ś., gm. Ś. może wyrządzić znaczną szkodę, a zarazem spowodować trudne do odwrócenia skutki, co uzasadnia wstrzymanie wykonania tego aktu. Skarżąca przy wykonaniu decyzji musiałaby bowiem ponieść znaczne koszty i nakłady, co w przypadku uchylenia przedmiotowych decyzji okazałoby się bezcelowe. Ponadto odwrócenie skutków wykonania zaskarżonych decyzji polegałoby na konieczności odbudowy kanalizacji, a tym samym zdublowaniu poniesionych kosztów.
Jednocześnie wyjaśnić należy, że fakt uwzględnienia wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego nie oznacza przesądzenia o zasadności wniesionej przez nią skargi, albowiem dopiero na rozprawie Sąd rozstrzygnie o zgodności zaskarżonego aktu z prawem.
W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.