Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] maja 2004r. Wojewoda W. na podstawie art. 123 i 141 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207, poz. 2016 z 2003r. z późn. zm.) nałożył karę pieniężną na Prezydenta Miasta P. w wysokości [...]zł.
W uzasadnieniu podano, że z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę wystąpiono w dniu 05 sierpnia 2003r. natomiast postanowieniem z dnia 05 września 2003r. organ nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w terminie 30 dni od dnia doręczenia polegający na uzupełnieniu wniosku o stanowisko Miejskiego Konserwatora Zabytków w P. dot. realizacji wnioskowanego parkingu. Następnie decyzją z dnia 14 października 2003r. Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę tymczasowego parkingu strzeżonego na samochodu osobowe przy ul. C. w P. W ocenie Wojewody ustawowy termin do wydania tej decyzji minął w dniu 06 października 2003r. to załatwienie sprawy nastąpiło z ośmiodniowym uchybieniem terminu określonym w art. 35 ust. 6 Prawo budowlane. Kara za opóźnienie za każdy dzień wynosi [...]zł wobec czego naliczono opłatę w wysokości [...]zł z tej racji, że brak jakiegokolwiek dowodu, który uzasadniałby przekroczenie ustawowego terminu.
Wskazano również, że czynności urzędowe związane ze złożonym wnioskiem organ podjął po 30 dniach od daty złożenia wniosku, co sprawia że nałożony na inwestora obowiązek nie dawał organowi możliwości zachowania terminu ustawowego do wydania decyzji.
Złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pismem z dnia [...] czerwca 2004r. skarga na powyższe postanowienie została postanowieniem z dnia 04 listopada 2004r. odrzucona, w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą II SA/Po 560/04.
W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że rozważając dopuszczalność do wniesienia skargi z punktu widzenia art. 52 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdzić należy, że Prezydent Miasta P. przed złożeniem skargi nie wezwał Wojewody do usunięcia naruszenia prawa w myśl art. 52 § 3 cytowanej ustawy. Niewyczerpanie środków prawnych przez Prezydenta uzasadnia zaś odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 cytowanej ustawy.
Powyższe postanowienie doręczono skarżącemu w dniu 10 listopada 2004r.
Pismem z dnia 29 listopada 2004r., które wpłynęło do Wojewody 07 grudnia 2004r. wezwano do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 4 w związku z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Odpowiadając na powyższe wezwanie Wojewoda pismem z dnia [...] grudnia 2004r. nie uwzględnił wezwania skarżącego.
Wobec powyższego Prezydent Miasta P. pismem z dnia 14 stycznia 2005r. złożył ponownie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Wojewody W. z dnia [...] maja 2004r. domagając się jego uchylenia albo stwierdzenia nieważności. Skarżący argumentuje, że wniosek inwestora z dnia [...] sierpnia 2003r. wymagał zgodnie z art. 39 ust. 3 i 4 Prawo budowlane uzgodnienia z Miejskim Konserwatorem Zabytków. Po wystąpieniu w dniu [...] września 2003r. do inwestora o uzgodnienie konserwatora, okres do chwili otrzymania wyjaśnień winien być uwzględniony w ustaleniach kontrolnych. Wydanie decyzji w dniu 14 października 2003r. nie nastąpiło z winy organu I instancji i okoliczność tę winien Wojewoda uwzględnić. Skarżący argumentował też, że zachował 30-dniowy termin do wniesienia skargi, który należy liczyć od dnia doręczenia skarżącemu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda W. wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi Wojewoda argumentuje, że najpierw strona skarżąca winna się zwrócić z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Winien to zrobić zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu, a w niniejszej sprawie dokonał tego z przekroczeniem terminu. Niedochowanie wymogów formalnych czyni niedopuszczalnym zarówno wniosek o usunięcie naruszenia prawa (złożony po terminie) oraz niedopuszczalne złożenie skargi, która została wniesiona bez wyczerpania środków prawnych określonych w art. 53 § 3 p.p.s.a.
Natomiast wniosek uzasadniający ewentualne oddalenie skargi uzasadnia tym, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki niezastosowania przepisu art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie należało rozważyć, czy ponowne złożenie skargi na postanowienie Wojewody W. z dnia [...]maja 2004r. jest dopuszczalne. Rozstrzygając to zagadnienie Sąd miał na uwadze w szczególności wywody zawarte w uzasadnieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 04 listopada 2004r. sygn. akt II SA/Po 560/04. Wskazać należy, że Prezydent Miasta P. otrzymując powyższe postanowienie w dniu 10 listopada 2004r. zastosował się do zawartych tam wskazówek i wystosował wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 4 w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sąd akceptuje pogląd wyrażany w doktrynie przez W. Chróścielewskiego, że w odniesieniu do innych aktów w stosunku do których ustawa nie przewiduje środka zaskarżenia i nie stanowi inaczej, skargę można wnieść w każdym czasie po wcześniejszym wezwaniu na piśmie właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa (vide artykuł Państwo i Prawo 2004/3/63 teza 4).
Skarżący zachował 30-dniowy termin do ponownego złożenia skargi jeśli zważyć na fakt, że odpowiedź Wojewody do usunięcia naruszenia prawa z dnia 20 grudnia 2004r. została doręczona Prezydentowi Miasta P. w dniu 22 grudnia 2004r. natomiast skarga została złożona 19 stycznia 2005r.
Przechodzą co do merytorycznej zasadności skargi stwierdzić należy, że nie ma ona uzasadnionych podstaw. W dacie wydawania decyzji przez Wojewodę tj. w dacie [...] maja 2004r. przepis art. 35 ust. 6 prawa budowlanego stanowił, że w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji organ wyższego stopnia wymierza temu organowi karę w wysokości [...]zł za każdy dzień zwłoki. Przepis ten ma pełnić funkcję dyscyplinującą w stosunku do organu prowadzącego postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwolenie na budowę. A organ wyższego stopnia ma obowiązek wymierzenia kary w przypadku stwierdzenia opóźnienia.
Podkreślić należy, że w dacie orzekania przez Wojewodę nie było żadnych ustawowych przesłanek do tego, aby jak chciałby skarżący dokonywać oceny czy opóźnienie nastąpiło bez winy organu uprawnionego do załatwienia sprawy. Dopiero bowiem ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. (DZ. U. Nr 53, poz. 888) zmieniającą ustawę Prawo budowlane z dniem 31 maja 2004r. został dodany ust. 8 do art. 35, który precyzuje jakich terminów nie wlicza się do terminu, o którym mowa w ust. 6 art.
35. Z akt administracyjnych wynika zaś w sposób bezsporny, że na wniosek z 05 sierpnia 2003r. o wydanie pozwolenia na budowę pierwszą czynnością było wydanie postanowienia z dnia 05 września 2003r. nakładające na wnioskodawcę obowiązek uzupełnienia wniosku o stanowisko Miejskiego Konserwatora Zabytków w P. Tymczasem na stronie 2 akt administracyjnych dołączone jest postanowienie nr [...] z dnia [...]grudnia 2002r. Miejskiego Konserwatora Zabytków uzgadniający projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla wnioskowanej inwestycji.
Reasumując więc zaskarżone postanowienie Wojewody z dnia [...] maja 2004r. odpowiada prawu jakie obowiązywało w dacie wydawania tego postanowienia. W tej sytuacji skarga jako niezasadna na podstawie art. 151 ustawy o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlega oddaleniu.
/-/ E.Brychcy /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Kamieńska
MK