Uzasadnienie
Starosta P. decyzją nr [...] z [...] r. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę M. i Z.S., budynku mieszkalnego jednorodzinnego według dokumentacji typowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego firmy "A" typ: "B", na działce nr [...] w M. przy ulicy [...], posiadającej w Sądzie Rejonowym w Poznaniu księgę wieczystą KW [...].
W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że planowana inwestycja jest zgodna z wymogami decyzji ostatecznej o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z [...] r. wydanej przez Burmistrza Gminy M., utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z [...] r., na podstawie miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta M., zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta i Gminy M. nr XXI/126/91 z dnia 30 grudnia 1991r., ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Województwa Poznańskiego z 1992r. nr 2 poz. 13, który to plan przewiduje dla terenu, na którym znajduje się działka [...], zabudowę mieszkaniową, z dopuszczeniem nieuciążliwych miejsc pracy w budynkach mieszkalnych bez prawa zabudowy obiektów warsztatowych i ma symbol E 44 MNp.
Nadto działka decyzją Starosty P. nr [...] z [...] r. została zakwalifikowana jako użytek Bp w miejsce użytku – droga.
Również Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w P., ostateczną decyzją nr [...] z [...] r. zezwolił na trwałe wyłączenie części działki nr ewid. [...] z produkcji gruntów leśnych, w celu realizacji budynku mieszkalnego i zbiornika bezodpływowego na ścieki.
Ponieważ projekt budowlany w ocenie organu spełnia wymogi określone w przepisach szczegółowych, a wnioskodawcy przedłożyli dokument potwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, stąd organ I instancji wydał decyzję pozytywną.
Odwołanie od decyzji złożyli P.J., E.J. i J.J. zamieszkali w M. przy ul. [...], zarzucając, że organ rozpoznający sprawę nie zawiesił postępowania mimo ich wniosku do czasu zakończenia sprawy II SA/Po 1141-1143/02 w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, a nadto, że część działki o nr [...] jest pomiędzy odwołującymi a inwestorami sporna i to o obszarze 177 m2. Z tych też powodów toczy się postępowanie przed sądem powszechnym o uzupełnienie postanowienia w zakresie działu spadku i o uzgodnienie treści wpisu w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Z tych powodów odwołujący wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji i zawieszenie postępowania do czasu zakończenia tych spraw.
W wyniku rozpoznania odwołań Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżona decyzję i podtrzymał jej argumentację.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu skarżący powtórzyli zarzuty podniesione w odwołaniu i w konkluzji wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest uzasadniona.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. nr 106 poz. 1126 ze zm.) w brzmieniu ustawy na dzień wydania decyzji, pozwolenie na budowę organ architektoniczno-budowlany wydaje temu, kto złożył wniosek w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Decyzja określająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] r. określała termin ważności do [...] września 2003r. Wniosek o pozwolenie na budowę złożono [...] grudnia 2002r. i decyzję o pozwoleniu na budowę wydano, gdy decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu miała przymiot ostatecznej.
Jakkolwiek nie ma to znaczenia dla oceny stanu prawnego sprawy administracyjnej, to należy zauważyć, że skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu na decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu złożona przez J. i P.J. oraz E.J. została oddalona wyrokiem z 13 sierpnia 2004r. sygn. II SA/Po 1141-1143/02 i wyrok w tej sprawie jest prawomocny.
Inwestorzy wykazali nadto prawo do dysponowania nieruchomością składając takie dokumenty jak akt notarialny nabycia nieruchomości z [...] r. [...] nr [...], wypis z rejestru gruntu, oraz odpis KW [...] Sądu Rejonowego w Śremie.
Organy architektoniczno-budowlane sprawdzając rozwiązania projektowe zgodnie z art. 35 ustawy Prawo budowlane dysponowały także ostatecznymi decyzjami, które opisano w części historycznej uzasadnienia, w szczególności:
- - decyzją Starosty P. z [...] r., w której działkę nr [...] zakwalifikowano jako użytek,
- - decyzją Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych z [...] r., w której zezwolono na trwałe wyłączenie części działki nr [...] z produkcji gruntów leśnych w celu realizacji budynku mieszkalnego i zbiornika bezodpływowego.
Wprawdzie ta ostatnia decyzja wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 września 2004r. sygn. 6 II SA 2990/03 została uchylona, należy jednak podkreślić, że decyzję Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w P. z [...] r. uchylono już po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.
Istotnym też przy ocenie wpływu tego wyroku na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie jest to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił przede wszystkim uwagę, na kwestionowane przez skarżących stosunki własnościowe dotyczące działki nr [...], bowiem istotą sporu pomiędzy inwestorami a skarżącymi jest tytuł własności do części działki nr [...].
W tym zakresie jakkolwiek organy administracyjne wydające pozwolenie na budowę nie podzieliły wniosków skarżących zgłaszających pretensje do części działki nr [...], to na etapie rozstrzygania niniejszej skargi, inwestorzy legitymowali się już prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Śremie z 29 kwietnia 2004r. sygn. I C 359/02 o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, w którym powództwo J.J. przeciwko inwestorom i poprzedniej właścicielce oddalono (vide k. 81-99 akt sądowych).
Eksponowany w odwołaniu i w następnych pismach procesowych w tym z [...] r. przez J.J. zarzut, że przed Sądem Rejonowym w Śremie toczy się sprawa o uzupełnienie postanowienia o dziale spadku I Ns 56/03, bowiem powierzchnia 177 m2 z działki [...] nie była przedmiotem działu, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie zasługuje na uwzględnienie i nie może być podstawą do uchylenia rozstrzygnięć organów administracyjnych o pozwoleniu na budowę.
Oceniając ten zarzut należy mieć bowiem na uwadze, że sprawa ta nie dotyczy inwestorów, lecz skarżących i E.M. – poprzedniej właścicielki działki nr [...], a jakiekolwiek rozstrzygnięcia sądu powszechnego w tej mierze nie będą miały bezpośredniego wpływu na tytuł własności inwestorów – małżonków M. i Z. S. do działki nr [...].
Należy bowiem podkreślić, że wpisy w księdze wieczystej w dziale I O, które są elementami pojęcia oznaczenia nieruchomości, nie są chronione rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych, a do tej pory mimo licznych spraw zawisłych przed różnymi sądami skarżący nie wykazali, że część działki nr [...] jest ich własnością bądź innych osób, niż inwestorzy i prowadzone postępowanie o uzupełniający dział spadku z wniosku J.J. również tej kwestii nie przesądzi.
Z tych powodów, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ B.Kamieńska /-/ J.Szaniecka /-/ G.Radzicka
Brak podpisu sędziego spowodowany jest jego nieobecnością
/-/ G.Radzicka
MarK