Uzasadnienie
J. i S. K. pismem z dnia [...] września 2006 r. wnieśli o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zbiornika bezodpływowego na ścieki technologiczne, pomieszczenia na odpady oraz stanowiska mycia samochodów na działce nr [...] i [...], obręb [...], ark. 3.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. Wójt Gminy K., na podstawie art. 51 ust. 2 i ust. 3, pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 ze zm.) odstąpił od obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko polegającego na budowie wymienionego w piśmie z dnia [...] września 2006 r. przedsięwzięcia. Organ stwierdził, że planowane przedsięwzięcie nie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła A. G., podnosząc iż wnioskodawcy samowolnie pobudowali 2 stawy wodne, co w razie wystąpienia z brzegów rzeki Warty, doprowadzić może do skażenia środowiska.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Zdaniem organu odwoławczego, Wójt Gminy K. rozpoznając sprawę pominął postanowienia Starosty S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. wyrażające opinię o konieczności sporządzenia przez inwestora raportu oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko oraz nie uzasadnił należycie swojego stanowiska.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał nadto, że Wójt we własnym zakresie uwzględnił zażalenie A. G. i postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r. uchylił postanowienie z dnia [...] listopada 2006 r. i nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania inwestycji na środowisko, ale Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. uchyliło postanowienie z dnia [...] grudnia 2006 r.
Postanowienie z dnia [...] stycznia 2007 r. zaskarżyła do sądu administracyjnego A. G., podnosząc że nielegalne inwestycje pobudowane przez wnioskodawców uniemożliwiają jej realizację planowanej rozbudowy.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. Wójt Gminy K. nałożył na wnioskodawców obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko dla planowanej inwestycji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się całkowicie niezasadna, bowiem zaskarżone postanowienie jest zgodne z przepisami prawa materialnego i nie narusza przepisów postępowania.
Jak trafnie wskazał organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu, planowane inwestycja została wymieniona w § 3 ust. 1 pkt 84 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) jako inwestycja, która może wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a więc organ I instancji winien w trybie art. 106 kpa wydać postanowienie w sprawie obowiązku sporządzenia takiego raportu. Postanowienie organu winno zawierać uzasadnienie zajętego stanowiska, ze wskazaniem faktów, które organ uznał za udowodnione.
Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że w uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji nie wskazał należycie dlaczego odmówił nałożenia obowiązku sporządzenia raportu, w tym nie odniósł się w ogóle do treści sporządzonych przez Starostę S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. opinii. Prawidłowo zatem organ odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 kpa.
Wobec tego, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.
/-/ B.Drzazga /-/ A.Zieliński B.Kamieńska za nieobecnego sędziego
/-/ A.Zieliński
MK