Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. na podstawie art. 51 ust. 2 prawa budowlanego (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz., 1126 ze zm.) nakazał K.P. rozbiórkę drewnianego pawilonu handlowego, usytuowanego na ternie tzw. "Złotego Rogu" (przy ogródku piwnym).
Ustalono, że obiekt został wybudowany bez wymaganego pozwolenia, a inspektor nie przedłożył wymaganej dokumentacji budowlanej.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] września 2002r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
Organ odwoławczy stwierdził, iż przepis art. 51 prawa budowlanego nie mógł stanowić podstawy rozstrzygnięcia. Nie ustalono bowiem kiedy przedmiotowy obiekt został wybudowany. Jeżeli obiekt ten wybudowano w 1996r. (oświadczenie K.P. zawarte w protokole oględzin z [...] kwietnia 2002r.), to wówczas zastosowanie winien mieć przepis art. 49, z tym że właściwym organem architektoniczno – budowlanym jest Prezydent Miasta. Wybudowanie obiektu przed 01 stycznia 1995r. oznaczałoby konieczność zastosowania regulacji określonej w przepisach ustawy Prawo budowlane z 1974r. (art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z 1994r.).
Powiatowy Inspektor postanowieniem z dnia [...] października 2002r. zawiesił postępowanie w sprawie rozbiórki do czasu zakończenia postępowania o pozwolenie na użytkowanie.
K.P. wniósł [...] grudnia 2002r. żądanie wydania decyzji o pozwolenie na użytkowanie. Prezydent Miasta postanowieniem z [...] stycznia 2003r. zobowiązał zainteresowanego do uzupełnienia wniosku przez przedłożenie dowodu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, uzgodnienia przedłożonej dokumentacji inwentaryzacyjnej z Powiatowym Inspektorem Sanitarnym, oraz uzgodnienia pod względem zgodności obiektu z przepisami bhp oraz wymogami ergonomii, a nadto określenia branży zinwentaryzowanego pawilonu handlowego.
Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] czerwca 2003r. na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 3 oraz art. 59 ust. 5 ustawy Prawo budowlane odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie.
Stwierdzono, iż zainteresowany w wyznaczonym terminie nie uzupełnił przedłożonej dokumentacji inwentaryzacyjnej.
W odwołaniu K.P. podkreślił, iż nie jest inwestorem, gdyż pawilon został wybudowany przez inny podmiot. Podał, iż dysponuje zawartą z Urzędem Miasta umową dzierżawy przedmiotowego terenu. Uzgodnienia, o których mowa w decyzji zostaną uzupełnione niezwłocznie po przekazaniu dokumentacji inwentaryzacyjnej.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną kwestionowanej decyzji.
K.P. wniósł skargę, domagając się uchylenia obu decyzji.
Skarżący wyjaśnił, iż przedmiotowy kiosk został postawiony przed około 20 laty. Nabył go w drodze licytacji w dniu [...] grudnia 2001r. Sprzedający nie przekazał mu jednak żadnej dokumentacji budowlanej. Zdaniem skarżącego należało przesłuchać poprzedniego właściciela na fakt legalności wybudowania przedmiotowego obiektu.
Zarzuca skarżący nadto, iż nie był stroną postępowania skoro nie był inwestorem (art. 59 ust. 7). Nie mógł przedłożyć dokumentu o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane gdyż takiego dokumentu nigdy nie uzyskał. Nie mógł też uzupełnić dokumentacji w żądanym zakresie, gdyż nie została mu wydana przez Powiatowego Inspektora.
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna. Zaskarżona bowiem decyzja nie narusza przepisów prawa, obowiązującego w dacie jego wydania.
Stosownie do przepisu art. 57 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016) do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor obowiązany był dołączyć miedzy innymi oświadczenie o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów wymienionych w art. 56 (Inspekcja Ochrony Środowiska, Państwowa Inspekcja Sanitarna, Powiatowa Inspekcja Pracy, Państwowa Straż Pożarna). Jeżeli przedłożona dokumentacja jest niekompletna lub posiada braki i nieścisłości to jest obowiązany do jej uzupełnienia. Organ administracji odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia powyższych wymagań (art. 59 ust. 5).
Z akt sprawy wynika, iż skarżący pomimo stosownego wezwania nie uzupełnił w określonym zakresie przedłożonej inwentaryzacji powykonawczej i nie przedłożył dowodu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
W dacie wydania decyzji przez organ pierwszej instancji zgodnie z obowiązującym wówczas przepisem art. 58 skarżący był uprawniony do złożenia wniosku o pozwolenie na użytkowanie. Jednakże z dniem wejścia w życie zmiany przepisów prawa budowlanego (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016) – stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest wyłącznie inwestor (art. 59 ust. 7). W świetle niekwestionowanych ustaleń poczynionych w toku niniejszego postępowania administracyjnego skarżący nie jest inwestorem. Przedmiotowy obiekt wybudowany został bowiem na nieruchomości komunalnej przed około 20 laty, a skarżący nabył go w drodze licytacji w dniu [...] grudnia 2001r.
Również więc i z tego powodu brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o pozwolenie na użytkowanie.
Jeżeli chodzi o twierdzenia skargi dotyczące legalności budowy spornego obiektu, to w rozpoznawanej sprawie nie ma ona istotnego znaczenia. W tym zakresie, jak wynika z akt sprawy, toczy się bowiem przed organem nadzoru budowlanego odrębne postępowanie.
Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienia na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.
/-/W. Batorowicz /-/St. Małek /-/A. Łaskarzewska kk