Uzasadnienie
W skardze na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu [...] wybudowane[...] bez wymaganego pozwolenia na budowę na nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] (działka nr [...]), gmina [...] skarżący ([...]za pośrednictwem zawodowego pełnomocnika procesowego) zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji argumentując, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, bowiem rozbiórka [...] spowoduje wstrzymanie produkcji zakładu. W uzasadnieniu wyjaśniono, że w ocenie skarżących [...] przez funkcjonalne związanie [...] z innym obiektem - z halą [...] utracił[...] miano obiektu budowlanego, a zyskał[...] charakter urządzenia budowlanego, o którym mowa w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji przywołanej normy prawnej wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, iż, jak przyjęto w judykaturze, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce przede wszystkich w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
Tymczasem ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału nie wynika niebezpieczeństwo wystąpienia takiego stanu rzeczy, natomiast w uzasadnieniu spornego wniosku nie odniesiono się do żadnych konkretnych faktów mających potwierdzić, iż wykonanie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowane[...] [...] w sposób rzeczywisty spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków - w tym wypadku po stornie skarżących. Samo tylko wskazanie, że rozbiórka [...] spowoduje wstrzymanie produkcji zakładu skarżących, a poprzez to grozi wyrządzeniem znacznej szkody, nie wystarcza do przyjęcia, że została w sprawie spełniona przesłanka do wstrzymania wykonalnego ostatecznego aktu administracyjnego.
Skarżący nie wykazali w żaden sposób, że [...] pojazdów na terenie ich zakładu i w konkretnym miejscu (w miejscu samowolnie pobudowane[...] [...]) jest niezbędnym i technologicznie jedynym możliwym rozwiązaniem, bez którego ich zakład nie może funkcjonować. Dodać należy, iż samo tylko lakoniczne twierdzenie o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody w żadnym razie nie mogło uzasadniać, że w rozpoznawanej sprawie wystąpiła któraś z przesłanek wstrzymania wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04; postanowienie NSA z dnia 2 lipca 2008 r., I OZ 482/08).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w postanowieniu.
/-/ W.Batorowicz