Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. decyzją z dnia [...] lipca 2002r. nr [...] nakazał inwestorowi – Spółce "A" z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...] – rozbiórkę wolnostojącej instalacji przemysłowej do produkcji mas bitumicznych składającej się z zestawu dozowania wstępnego, suszarki, odpylacza, wieży mieszalnika, zbiornika masy i urządzenia załadunkowego, instalacji bitumu, instalacji wypełniacza, kabiny sterowniczej, sterownika, zbiornika oleju, instalacji dodatkowej, wzniesionej bez pozwolenia na budowę na posesji przy ul. [...] w P..
W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, co następuje:
W toku przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2002r. kontroli robót budowlanych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że na posesji przy ul. [...] w P., stanowiącej własność Skarbu Państwa, w wieczystym użytkowaniu Przedsiębiorstwa Robót Komunikacyjnych SA z siedzibą w P., prowadzona jest budowa instalacji przemysłowej.
Organ administracji ustalił, że inwestorem jest najemca terenu Spółka "A" z o.o. z siedzibą w W..
Przedstawiciel Spółki "A" K. B. pełniący funkcję kierownika wytwórni asfaltu w P. złożył oświadczenie do protokołu sporządzonego z kontroli, że roboty prowadzone są od [...] czerwca 2002r., a stan zaawansowania robót obrazuje zarówno sporządzony protokół jak i materiał zdjęciowy. Organ nadzoru budowlanego uznał, że wolnostojące instalacje przemysłowe są budowlami w myśl art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i ich wykonanie w określonym miejscu jest budową według art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.). Wykonywanie robót budowlanych, w tym budowy wymaga zgodnie z art. 28 pozwolenia na budowę. Ponieważ inwestor takiego pozwolenia nie posiadał, nakazano rozbiórkę opisanej w decyzji instalacji i to na podstawie art. 48 przytoczonej wyżej ustawy.
W odwołaniu od decyzji spółka "A" zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów art. 7 do 10, 77, 79, 81 kpa oraz art. 30 ust. 1 pkt 2b prawa budowlanego i wnosiła o stwierdzenie jej nieważności. Zdaniem odwołującej, organ I instancji w dniach [...] czerwca 2002r. i [...] lipca 2002r. przeprowadził oględziny, o których nie poinformował inwestora. Odbierał oświadczenia od K. B., który nie jest osobą uprawnioną do reprezentowania spółki, nie rozpatrzył całości wyjaśnień K. B., który informował organ I instancji w dniu [...] czerwca 2002r., że prace montażowe prowadzone są w celu sprowadzenia poszczególnych elementów wytwórni i odpowiedniego zabezpieczenia dostarczanych elementów. Skoro ten, na którym elementy są kompletowane, jest terenem otwartych magazynów to twierdzenie, że prowadzona jest budowa instalacji przemysłowej stanowi nadinterpretację.
W ocenie odwołującej się spółki, organ I instancji pominął w materiale dowodowym sprawy istotne potwierdzające, że
- - opracowano dla urządzenia dwa raporty oddziaływania na środowisko i to w marcu i czerwcu 2002r., w których wyklucza się negatywny wpływ wytwórni na środowisko;
- - zaskarżone przedsięwzięcie posiada prawomocną decyzję nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydaną przez Prezydenta Miasta P.;
- - w dniu 08 lipca 2002r. złożono wniosek o wydanie pozwolenia na budowę do Urzędu Miasta P..
Stwierdzając, że organ nadzoru budowlanego nie może nakazać rozbiórki składowanych elementów wytwórni mas bitumicznych, gdyż nie są one trwale związane z gruntem odwołująca wnosiła jak to opisano wyżej.
W wyniku rozpoznania odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2002r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję i podzielił jej argumentację.
Odnosząc się do zarzutów odwołującej się spółki "A" organ odwoławczy stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. dokonał czynności kontrolnych w dniu [...] czerwca 2002r. do czego upoważniają go przepisy art. 81 ust. 4 prawa budowlanego. Przed wydaniem decyzji powiadomił inwestora o możliwości zapoznania się z materiałami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Strona z tej możliwości nie skorzystała. Dodatkowe czynności kontrolne przeprowadzone przez organ II instancji w dniu [...] września 2002r. nie wniosły żadnych nowych elementów, które miałyby wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie. Nie znajdując wiec podstaw do uchylenia, czy zmiany rozstrzygnięcia organu I instancji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółka "A" z o.o. zarzuciła zaskarżonej decyzji
- - naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, poprzez mylne zastosowanie normy prawnej, polegające na uznaniu, że specyficzne zabezpieczenie składowanych elementów potraktowano jako prace montażowe;
- - naruszenie art. 89 § 1 kpa poprzez brak przeprowadzenia rozprawy w sytuacji gdy było to potrzebne dla wyjaśnienia sprawy;
- - naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania w związku z brakiem czynnego udziału strony postępowania (art. 79 kpa w związku z art. 10 kpa) polegające na tym, że skarżącą nie powiadomiono o oględzinach przeprowadzonych w dniu [...] lipca 2002r.;
- - naruszenie art. 81a ust. 2 ustawy Prawo budowlane poprzez przeprowadzenie czynności kontrolnych w obecności osoby nieuprawnionej do reprezentowania spółki.
W konkluzji skarżąca żądała uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest uzasadniona.
Rozpoczęcie wykonywania obiektu budowlanego, a także prac polegających na montażu jest możliwe po uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Jest nią, zgodnie z art. 16 § 1 kpa, decyzja od której nie przysługuje odwołanie w administracyjnym toku instancji.
Nieuzasadnionym jest więc zarzut skarżącej, że organ wadliwie potraktował montaż w celu zabezpieczenia poszczególnych elementów jako montaż właściwy.
Czynności kontrolne przeprowadzone w dniu [...] czerwca 2002r. i protokół z nich przeprowadzony na podstawie art. 81 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, a także obszerny materiał zdjęciowy wskazują, że zastany stan wytwórni był ostateczny i nie miał cech tymczasowości w celu zabezpieczenia poszczególnych elementów.
Należy zresztą zauważyć, że skarżąca nie wykazała aby po uprzednim zabezpieczającym urządzenia montażu, dokonano innego montażu ostatecznego zezwalającego na produkcję.
Obecny przy kontroli kierownik wytwórni i inne pełnoletnie osoby mogły w niej uczestniczyć, gdyż na taką asystę kontrolującego pozwala art. 81a ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.).
Wystąpienie przez inwestora o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i jej uzyskanie w maju 2002r. świadczy o tym, że inwestor miał świadomość, że dla inwestycji jest niezbędne pozwolenie na budowę. Mówi zresztą o tym sama decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2002r. nr [...]. Wszelkie dalsze czynności – próby "zgłoszenia" w rozumieniu art. 30 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. prawo budowlane, świadczą o tym, że w dalszym procesie budowlanym inwestor świadomie naruszył przepisy art. 28 prawa budowlanego, bowiem już w I dekadzie czerwca 2002r. przystąpił do montażu wytwórni. Z tych powodów organy administracyjne stwierdzając samowolę budowlaną zasadnie zastosowały przepisy art. 48 ustawy prawa budowlanego, który w dacie wydania zaskarżonej decyzji nie zezwalał na jakąkolwiek legalizację samowoli budowlanej.
Nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia w prowadzonym postępowaniu administracyjnym przepisów K.P.A.
Jak już wspomniano wyżej w myśl przepisów ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) organy nadzoru budowlanego są upoważnione do czynności kontrolnych (art. 81 ust.
- 4) i mogą tę kontrolę przeprowadzać również w obecności kierownika budowy lub robót, a nawet w obecności przywołanego pełnoletniego świadka.
Wprawdzie organ I instancji popełnił uchybienie przeprowadzając oględziny w dniu [...]lipca 2002r. bez powiadomienia o powyższym inwestora, lecz to uchybienie nie ma znaczenia dla istoty sprawy w świetle uzupełnienia postępowania w trybie art. 136 kpa, przez organ II instancji, który zlecił między innymi Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. przeprowadzenie oględzin z zachowaniem wymogów przewidzianych w art. 79 § 1 i 2 kpa.
Oględziny takie przeprowadzono w dniu [...]września 2002r. i jak to stwierdził organ administracyjny, nie wniosły one żadnych elementów, które miałyby wpływ na istotę sprawy. Uczestniczyły w nim osoby upoważnione przez inwestora i treść protokołu z oględzin potwierdziły własnoręcznym podpisem.
To, że podpisy w protokołach ograniczają się do parafy jest bez znaczenia, bowiem na wstępie protokołu kontroli z dnia [...] lutego 2002r. oraz protokołu oględzin z dnia [...] września 2002r. odnotowano czytelnie imię, nazwisko, funkcję osób uczestniczących w czynnościach. Natomiast ewentualne kwestionowanie podpisów mogło nastąpić w toku postępowania administracyjnego, kiedy to stronę wezwano do zapoznania się z materiałami sprawy.
Chybionym jest również zarzut naruszenia art. 89 § 2 kpa, bowiem organ administracyjny musi przeprowadzić rozprawę gdy wymaga tego przepis prawa. Natomiast brzmienie § 2 art. 89 wskazuje na powinność wyznaczenia rozprawy gdy jest to potrzebne do wyjaśnienia sprawy, tak więc ocena w tym zakresie należy do organu i błędnym jest pogląd skarżącej, że przeprowadzenie oględzin w sprawie nakłada na organ administracyjny jednoczesne wyznaczenie rozprawy.
W powyższych okolicznościach uznając, że zarzuty skargi są nieuzasadnione, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) skargę należało oddalić.
/-/E. Podrazie /-/A. Łaskarzewska /-/G. Radzicka kk