Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2001r. nakazał B. G. rozbiórkę wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę drewnianego budynku letniskowego na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], zlokalizowanego w L. gmina B. Podstawę prawną wskazano w art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawa budowlanego.
W skutek złożonego odwołania przez B. G. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2001r. utrzymał w mocy powyższą decyzję.
Uznał, iż rozbiórka jest zasadna w świetle art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane.
Przepis art. 49 tegoż prawa nie może mieć w niniejszej sprawie zastosowania, albowiem termin 5 lat w rozumieniu tego przypisu liczony jest do momentu wszczęcia postępowania, nie zaś od momentu wydania decyzji przez organ.
Dodatkowo wywiódł, że przewidywana zmiana planów zagospodarowania przestrzennego w omawianym przypadku nie może mieć znaczenia.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożyła B. G. Zażądała uchylenia obydwu decyzji.
Podniosła, że organy administracji w sposób sprzeczny z prawem nie zastosowały w niniejszej sprawie przepisu art. 49 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane.
W lipcu 2001r. minęło bowiem 5 lat od wzniesienia budynku. Decyzja nakazująca rozbiórkę zapadła [...] sierpnia 2001r.
Ponadto organ administracji zważyć powinien, że wybudowanie budynku bez pozwolenia na budowę jest jedynie wynikiem niedoinformowania strony o spoczywających nań obowiązkach.
Skarżąca wywiodła, że rozstrzygnięcie organu administracji pozostaje w swej istocie w sprzeczności z decyzją Wojewody z dnia [...] lipca 2001r., mocą której szerokość strefy ochronnej jeziora Lubotyńskiego została zmniejszona do 30 metrów między innymi w obrębie działki skarżącej.
Z informacji otrzymanych w Urzędzie Gminy B. wynika nadto, że w najbliższym czasie zostanie wyłożony do publicznej wiadomości projekt zmiany planu zagospodarowania przestrzennego dla gminy B., w którym sporna działka jest na terenie przewidzianym pod budownictwo rekreacyjne.
Zdaniem skarżącej naruszono w niniejszym postępowaniu także art. 10 kpa, albowiem nie umożliwiono jej wypowiedzenia się w kwestii zebranych dowodów, materiałów, zgłaszanych żądań.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało uwzględnić, jednak z innych powodów niż wywiedziono.
Niemożliwa jest bowiem kontrola w postępowaniu sądowym.
Powyższe spowodowane zostało brakiem w kontrolowanych aktach administracyjnych dokumentacji pozwalającej na jednoznaczne ustalenie przeznaczenia w planie zagospodarowania przestrzennego działki skarżącej.
Na dołączonej do akt części graficznej planu nie sposób odnaleźć działki nr [...].
Nie pozwala to Sądowi na zbadanie rzeczywistego położenia spornego terenu, a przez to jednoznacznego ustalenia przeznaczenia gruntu w analizowanym planie.
Ustalenia w zakresie przeznaczenia gruntu w planie zagospodarowania przestrzennego są niezbędne gdy zważy się treść art. 49 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity z 2000r. Dz. U. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.).
Powyższy przepis wyłącza możliwość rozbiórki jeżeli upłynęło 5 lat od dnia zakończenia budowy obiektu budowlanego, a jego istnienie nie narusza przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym.
W niniejszej sprawie budowa spornego obiektu została ukończona w lipcu 1996r.
Orzekanie o rozbiórce już w dacie wydania decyzji przez organ I instancji nie było możliwe z uwagi na upływ 5 – letniego terminu z art. 49 cyt. prawa pod warunkiem zaistnienia przesłanki z tego przepisu.
Niemożliwość skontrolowania ustaleń co do przeznaczenia w planie zagospodarowania przestrzennego spornej działki usuwa zaskarżoną decyzję spod sądowej oceny jej legalności.
Zaznaczyć należy w tym miejscu, iż nie mają żadnych podstaw prawnych wywody organu II instancji w zakresie w jakim przyjmują, iż wszczęcie postępowania w przedmiocie rozbiórki przerywa bieg terminu z art. 49 cytowanego Prawa budowlanego.
Mając na względzie powyższe zaskarżoną decyzję należało uchylić tak jak poprzedzającą ją decyzję organu I instancji (art. 145 § 1 pkt 1 ppkt a, c, art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).
Uchylone decyzje wydano z naruszeniem art. 77, 107 § 3 kpa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ administracji winien zadbać o to by jego ustalenia znalazły odzwierciedlenie w materiałach znajdujących się w aktach sprawy, tak gdy chodzi o tekst planu jak i jego część graficzną.
Ustalenie położenia działki oraz jej przeznaczenia w planie nie powinno nastręczać żadnych trudności.
Ponownie rozpoznając sprawę organ administracji winien rozważyć zastosowanie art. 49 wspomnianego Prawa budowlanego przy uwzględnieniu wywodów zawartych w niniejszym uzasadnieniu co do biegu 5 letniego terminu.
O kosztach Sąd orzekł na zasadzie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1, 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271).
Jak w pkt II orzeczono na zasadzie art. 152 cytowanej ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/A. Łaskarzewska brak podpisu s. G. Radzickiej /-/S. Małek spowodowany jej nieobecnością
/-/S. Małek kk