Uzasadnienie
Starosta K. decyzją z dnia [...] października 2001r. na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 106 poz. 1126 z 2000r.) uchylił decyzję z dnia [...] września 2000r. nr [...] udzielającą Towarzystwu "A" Budownictwa Społecznego w K. pozwolenia na budowę 12 boksów garażowych na nieruchomości położonej w K. nr [...].
W uzasadnieniem powyższej decyzji organ orzekający wyjaśnił, że prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postępowanie wykazało, że udzielone inwestorowi pozwolenie na budowę narusza art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego. Dodał, że decyzją z dnia [...] lipca 2001r. nr [...] organ nadzoru określił zakres czynności jakie należy wykonać, aby doprowadzić inwestycje do stanu zgodnego z prawem i uzyskać pozwolenie na wznowienie robót.
Wojewoda decyzją z dnia [...] listopada 2001r. utrzymał w mocy zaskarżoną przez inwestora odwołaniem decyzję Starosty K..
W motywach swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił rozstrzygające ustalenia i wnioski.
Z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie ustaleń i orzeczeń organów nadzoru budowlanego zwłaszcza w przedmiocie wstrzymania budowy i nakazania dokonania określonych czynności.
Orzeczenia organów nadzoru budowlanego oraz zmiany wprowadzone przez inwestora w pełni uzasadniały wydanie decyzji na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego.
Stan władania i sytuacja geodezyjna działki nr [...] objętej pozwoleniem na budowę zostały przez inwestora zmienione poprzez dokonanie podziału i częściową sprzedaż, bez wprowadzenia zmian w pozwoleniu na budowę. (art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego)
Decyzją z dnia [...] lutego 2001r. Burmistrz Miasta K. podzielił działkę nr [...] na 12 działek i wydzielił dla nich wspólną drogę dojazdową. Następnie dwie z wydzielonych działek zostały sprzedane indywidualnym nabywcom, a inwestor wystąpił o przeniesienie części pozwolenia na budowę na ich rzecz. Takie postępowanie nie tylko narusza pozwolenie na budowę ale także art. 40 Prawa budowlanego, który to przepis nie pozwala na prawną akceptację poczynań inwestora.
Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka "A" z o.o. w K. wniosło na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Domagając się jej uchylenia skarżąca Spółka zarzuciła naruszenie w sprawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego przez błędne przyjęcie, że inwestor w sposób istotny odstąpił od warunków pozwolenia na budowę.
W piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2004r. skarżąca Spółka uzupełniła zarzuty skargi. Podała mianowicie, że w wyniku skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu z 6 czerwca 2003r. sygn. akt II SA/Po 3450/01, oddalającego skargę Towarzystwa "A", Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 stycznia 2004r. sygn. akt OSK 21/04 uchylił zaskarżony wyrok a także decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2001r.
nr [...] i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] lipca 2001r. nr [...].
Powołane wyżej decyzje organu nadzoru budowlanego stanowiły w niniejszej sprawie podstawę do uchylenia pozwolenia na budowę w trybie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego. Stwierdzona w wyroku NSA z dnia 5 stycznia 2004r. ich wadliwość stanowi podstawę do uznania wadliwymi decyzji podjętych w niniejszej sprawie.
Skarżący dodał, że żądanie skargi znajduje również swoje oparcie w art. 145 § 1 pkt 8 kpa.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – właściwy z mocy art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.)do rozpoznania sprawy zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona.
Uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie art. 36a Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonej decyzji) wymaga wykazania, że inwestor istotnie odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, bez uzyskania decyzji o zmianie tego pozwolenia.
W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji powołały się na dołączone do akt rozstrzygnięcia organów nadzoru budowlanego, bliżej jednak nie wskazując jakich ustaleń – istotnych w świetle przesłanek określonych w cyt. wyżej przepisie – w sprawach tych dokonano.
Natomiast argument Starosty K. o wadliwości decyzji udzielającej pozwolenia na budowę (z dnia[...]września 2000r.) w żadnym wypadku nie mógł stanowić podstawy do uchylenia tego pozwolenia w trybie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego.
Nie ma również racji organ odwoławczy twierdząc, że podział geodezyjny nieruchomości, na której zgodnie z pozwoleniem na budowę ma być realizowana przedmiotowa inwestycja, oraz sprzedaż niektórych z wydzielonych w wyniku podziału działek stanowiły podstawę do zastosowania rygoru przewidzianego w omawianym przepisie.
Samo zaistnienie opisanych wyżej zdarzeń prawnych nie oznacza naruszenia warunków pozwolenia na budowę. Odrębną kwestią jest natomiast możliwość realizacji tego pozwolenia czy przeniesienia go na inne osoby.
W rozpoznawanej sprawie nie tylko przedwczesnym ale i niedopuszczalnym było rozważanie zasadności żądania zainteresowanych stron opartego o art. 40 Prawa budowlanego.
Niezależnie od powyższego wskazać wreszcie należy, że powołane w podstawach faktycznych zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji rozstrzygnięcia organów nadzoru budowlanego zostały, jako wadliwe uchylone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2004r. sygn. akt OSK 21/04 wydanym w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu z dnia 6 czerwca 2003r. w sprawie II SA/Po 3450/01.
W świetle przedstawionych wyżej okoliczności należało stwierdzić, że zaskarżona decyzja wydana została w warunkach przewidzianych w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270).
Dlatego na podstawie powołanego przepisu, a także art. 135, art. 152 i art. 200 i 209 ustawy o Postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.
/-/L. Drewniak-Żaba /-/J. Szaniecka /-/B. Kamieńska
MP