Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. Stowarzyszenie Budowy Sieci Kanalizacyjnej w ul. [...] z siedzibą w P. zwróciło się z wnioskiem do Urzędu Miasta o pozwolenie na budowę kanału sanitarnego o średnicy 0,20 m oraz przełożenia istniejącego wodociągu o średnicy 110 cm oraz kabla telefonicznego dla domów mieszkalnych na terenie działek nr [...],[...],[...] ark. 13 obręb G. położonych przy ul. [...] w P..
W wyniku przeprowadzonego postępowania Prezydent Miasta decyzją z dnia 26 czerwca [...] r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 kpa zatwierdził projekt budowlany i udzielił Stowarzyszeniu pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.
W dniu 3 listopada [...] r. T. G.i zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji, wnosząc jednocześnie odwołanie. Uzasadniając wniosek zarzucił organowi I instancji naruszenie art. 10 § 1 kpa poprzez pozbawienie go prawa udziału w niniejszym postępowaniu, a w szczególności niezawiadomienie o wszczęciu postępowania oraz niedoręczenie decyzji o pozwoleniu na budowę. Wskazał, że jest właścicielem nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] i powinien być stroną postępowania prowadzonego w sprawie pozwolenia na budowę sieci kanalizacyjnej w ul. [...] i [...]. O wydanej decyzji wnioskodawca dowiedział się w dniu 2 listopada [...] r. od pracowników prowadzących roboty budowlane, zachował zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy.
Postanowieniem z dnia 24 listopada [...] r. Wojewoda odmówił T. G. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia 26 czerwca [...] r. Zdaniem organu odwoławczego T. G. nie dochował terminu do złożenia wniosku o przywróceniu terminu albowiem w dniu 2 listopada [...] r. dowiedział się o prowadzeniu robót budowlanych, nie zaś o istnieniu decyzji zezwalającej na ich prowadzenie. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że sprawę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania można rozstrzygnąć tylko wtedy, gdy decyzja ta została skutecznie doręczona.
Ponadto Wojewoda stwierdził, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu twierdząc jedynie, że nie uczestniczył w postępowaniu, w którym jest stroną. Zgodnie bowiem z art. 145 § 1 pkt 4 kpa brak uczestnictwa strony w postępowaniu jest przesłanką do przeprowadzenia postępowania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną.
W skardze na powyższe postanowienie T. G. zarzucił organowi odwoławczemu obrazę przepisów postępowania – art. 138 § 1 ust. 3 oraz art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 58 § 1 i 2 oraz art. 59 i art. 28 kpa powtarzając argumentację powołaną we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie przytaczając stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Ponadto wskazał, iż stroną w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę są – zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego – inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Prezydent Miasta prowadzący postępowanie o pozwolenie na budowę nie uwzględnił skarżącego jako strony postępowania. Decyzja Prezydenta z 26 czerwca [...] r. stała się ostateczna, tym samym inwestor uzyskał uprawnienie do rozpoczęcia i prowadzenia robót. Podjęcie postępowania odwoławczego w stosunku do decyzji ostatecznej stanowiłoby rażące naruszenie prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się bezzasadna.
Wskazać należy, iż wniosek o przywrócenie terminu złożyć może osoba zainteresowana w rozumieniu art. 58 § 1 kpa. Osobą tą jest każdy uczestnik postępowania uprawniony do dokonania określonej czynności procesowej (w tym przypadku – wniesienia odwołania), który nie dokonał tej czynności w określonym dla niej terminie. W szczególności zainteresowanym jest strona, uczestnik postępowania na prawach strony, świadek, biegły, a także inni uczestnicy postępowania dowodowego lub rozprawy (R. Kędziora, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C. H. Beck, Warszawa 2005, s. 163).
W niniejszej sprawie organ orzekający trafnie przyjął, że skoro skarżący nie brał udziału w postępowaniu i nie została mu doręczona decyzja organu I instancji to nie jest możliwe przywrócenie mu terminu do wniesienia odwołania. Zważyć bowiem należy, iż decyzja Prezydenta Miasta z 26 czerwca [...] r., od której strony nie wniosły odwołania, stała się – zgodnie z art. 16 § 1 kpa - ostateczna w dniu 18 lipca [...] r. Skarżący zaś złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania dopiero w dniu 3 listopada [...] r. W takiej sytuacji możliwość wzruszenia przez T. G. ostatecznej decyzji organu I instancji istnieje tylko w trybie nadzwyczajnym poprzez złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Jak wynika bowiem z treści art. 145 § 1 pkt 4 kpa stronie, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu i dowiedziała się o wydaniu decyzji, gdy była już ona ostateczna przysługuje wniosek o wznowienie postępowania (por. wyrok NSA z dnia 5 grudnia 1997r., sygn. akt I SA 1329/95, ONSA 1998/3/103 oraz wyrok NSA z 20 maja 1999r., sygn. akt IV SA 470/97, Lex nr 47272).
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.
/-/ W. Batorowicz /-/ E. Podrazik /-/ B.. Kamieńska