Uzasadnienie
Starosta decyzją z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) oraz art. 31-39, art. 46 ust. 4 pkt 2, ust. 9, ust. 10, art. 48, art. 53, art. 56 i art. 383 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo Ochrony Środowiska (Dz. U. Nr 62 z 2001r. poz. 627) w związku z ustawą z 27 lipca 2001r. o wprowadzeniu ustawy Prawo Ochrony Środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 100 z 2001r. poz. 1085) zatwierdził projekt budowlany i udzielił E. i R.K. pozwolenia na budowę stacji diagnostycznej i stacji paliw wraz z niezbędnymi przyłączami infrastruktury technicznej na działkach nr: [...],[...],[...] i [...] położonych przy zbiegu ulicy [...] i drogi krajowej nr [...] w P. W następstwie odwołania wniesionego od powyższej decyzji przez A. i T.F., A. i J.F., W. i B.F. oraz A. i A.O. Wojewoda decyzją z dnia [...]r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Skargę na decyzję Wojewody wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego A. i T.F., A. i J.F., W. i B.F. oraz A. i A.O. Domagając się uchylenia lub zmiany zaskarżonej decyzji a także uchylenia poprzedzającej ją decyzji Starosty z dnia [...]r. skarżący zarzucili organom obu instancji naruszenie art. 7, 77 i 107 § 3 kpa, art. 35 ust. 1 pkt 2 lit. a-b i pkt 2 ustawy - Prawo budowlane, art. 47 pkt 1 lit. a, art. 52, art. 55, art. 119 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. – Prawo Ochrony Środowiska.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Pismem z dnia [...] r. Starosta poinformował Sąd, że na podstawie stwierdzonego przez organ nadzoru budowlanego faktu wybudowania przez inwestora stacji diagnostycznej i stacji paliw niezgodnie z zatwierdzonym projektem i warunkami pozwolenia na budowę decyzją z dnia [...] r. Nr [...], na podstawie art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.) uchylił decyzję własną z dnia [...] r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą E. i R. K. pozwolenia na budowę stacji diagnostycznej i stacji paliw wraz z niezbędnymi przyłączami infrastruktury technicznej na terenie położonym przy zbiegu ulicy [...] i drogi krajowej nr [...] w P. (działki nr [...],[...],[...],[...]) dodając, że decyzja z dnia [...] r. stała się ostateczna z dniem [...]r.
Do powołanego wyżej pisma Starosta dołączył odpis cytowanej wyżej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody utrzymująca w mocy decyzję Starosty z dnia [...] r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W toku postępowania sądowego zaistniało zdarzenie będące przeszkodą w merytorycznym rozpoznaniu skargi. Okazało się bowiem, że ostateczną decyzją Starosty z dnia [...]r. uchylona została, zakwestionowana przez skarżących decyzja w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia E. i R.K. pozwolenia na budowę przedmiotowej stacji diagnostycznej i stacji paliw.
W takiej sytuacji tj. wobec ostatecznego usunięcia z obrotu prawnego decyzji Starosty z dnia [...] r., postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. W istocie bowiem zaskarżona decyzja Wojewody nie wywołuje już skutków prawnych, gdyż nie istnieje decyzja będąca podstawą jej wydania.
Dlatego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz 1271 ze zm.) orzeczono jak w postanowieniu.
/-/G. Radzicka /-/J. Szaniecka /-/St. Małek
MP