Uzasadnienie
Decyzją z [...] października 2000r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust. 3 w związku z art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89 poz. 414 ze zm.) nakazał inwestorom A. i J. P. doprowadzenie części obiektu do stanu poprzedniego poprzez zamurowanie otworu okiennego w ścianie zewnętrznej budynku przy ul. [...] w P. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iż kontrola przeprowadzona w dniu [...] sierpnia 2000r. na działce przy ul. [...] w P. wykazała wykonanie przez inwestora rozbiórki części ściany zewnętrznej budynku i wykonanie otworu okiennego dokonane bez wymaganego przepisem art. 31 ust. 2 prawa budowlanego zgłoszenia właściwemu organowi.
Od decyzji niniejszej odwołanie złożyli A. i J. P., jak i J.M.
Inwestorzy argumentując, iż wykonali przedmiotowe okno, z uwagi na okoliczność, iż wykonanie go w miejscu przewidzianym zatwierdzonym decyzja o pozwoleniu na budowę projekcie, uniemożliwi oświetlenie pomieszczenia naturalnym światłem – wnieśli o uchylenie lub zmianę zaskarżonej decyzji, tak aby umożliwić zachowanie utworzonego otworu okiennego.
J.M. w swym odwołaniu również wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, jednakże z powodu nie wskazania w niej terminu wykonania nakazanych czynności.
Decyzją z [...] grudnia 2000r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżona decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Jako przyczynę uchylenia, organ odwoławczy wskazał błędną kwalifikację robót wykonanych przez inwestora.
W ocenie organu odwoławczego, wykonanie otworu okiennego stanowi przebudowę wymagającą pozwolenia na budowę, którego brak skutkuje zastosowaniem art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 prawa budowlanego.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z [...] marca 2001r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 48 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) nakazał A. i J. P. rozbiórkę okna wykonanego bez wymaganego pozwolenia na budowę w ścianie zewnętrznej budynku zlokalizowanego na działce przy ul. [...] w P., poprzez jego demontaż i zamurowanie otworu okiennego.
Organ wskazał w uzasadnieniu decyzji, iż wykonane roboty budowlane stanowią przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 prawa budowlanego z 1994r., na które to roboty wymagane jest pozwolenie na budowę. Brak pozwolenia skutkuje zastosowaniem przez organ art. 48 cytowanej ustawy.
W odwołaniu od powyższej decyzji A. i J. P. ponownie wskazali przyczynę wykonania otworu okiennego, podając iż roboty te stanowiły odstępstwo od zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę projektu budowlanego. Ponownie wnieśli o uchylenie decyzji umożliwiając im pozostawienie otworu okiennego w wykonanym miejscu.
Decyzją z [...] czerwca 2001r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu organ podzielił pogląd wyrażony w wyroku NSA Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 1996r. sygn. II SA/Wr 256/96, iż organ nadzoru urbanistyczno-budowlanego nie może na podstawie art. 48 prawa budowlanego z 07 lipca 1994r. orzekać o nakazie rozbiórki części budynku, wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę, jeżeli budowa dobudowanej części została podjęta po częściowej rozbiórce budynku i połączona z nim trwale w taki sposób, że ewentualna jej rozbiórka wymagałaby jednocześnie doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego.
Ponadto organ odwoławczy stwierdził, iż niemożliwym jest nakazywanie na podstawie art. 48 cytowanej ustawy przywrócenia budynku do stanu poprzedniego, co uczynił organ I instancji w zaskarżonej decyzji.
Decyzją z [...] lipca 2001r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 48 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego, po ponownym rozpatrzeniu sprawy nakazał inwestorom A. i J. P. rozbiórkę okna w ścianie zewnętrznej budynku zlokalizowanego na działce przy ulicy [...] w P. wykonanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że w trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych na działce przy ul. [...] w P. stwierdzono, że w ścianie zewnętrznej budynku wykonany został otwór okienny z osadzoną stolarką okienną, na budowę którego inwestorzy nie posiadają pozwolenia.
Wykonane roboty budowlane stanowią przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy z 07 lipca 1994r. Prawo budowlane i na podstawie art. 28 cytowanej ustawy – wymagane jest na ich wykonanie pozwolenie na budowę.
W odwołaniu od powyższej decyzji A. i J. P. wnieśli o jej uchylenie lub zmianę sposób umożliwiający pozostawienie wykonanego otworu okiennego.
Argumentując swoje stanowisko podali, iż prowadzili rozbudowę istniejącego na posesji przy ulicy [...] budynku, na podstawie decyzji pozwolenia na budowę Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2000r.
W trakcie wykonywania robót budowlanych stwierdzono, że wykonanie okna w kuchni – w sposób określony w projekcie budowlanym nie zapewni prawidłowego oświetlenia pomieszczenia światłem naturalnym. Jedyną możliwością zapewnienia naturalnego oświetlenia było wykonanie otworu okiennego w innym miejscu niż przewidywał to projekt.
Inwestor nie powiadomił organu administracyjnego o zamiarze zmiany usytuowania okna – względem projektu, ani też nie wnioskował o zmianę projektu w przedmiotowym zakresie. Jednakże nie ma żadnych przeciwwskazań do istnienia okna w miejscu, w którym aktualnie się znajduje.
Po rozpatrzeniu odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, stwierdzając iż wykonane przez inwestora roboty stanowią przebudowę w rozumieniu art. 3 ust. 6 prawa budowlanego. Na tego rodzaju roboty wymagane jest pozwolenie na budowę, którego brak skutkuje zastosowaniem art. 48 cytowanej ustawy.
A. i J. P. wnieśli skargę do Sądu domagając się uchylania zaskarżonej decyzji lub jej zmiany w sposób umożliwiający zachowanie otworu okiennego.
W uzasadnieniu podnieśli, iż prowadzili rozbudowę budynku na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] lutego 2000r. Ponieważ w zatwierdzonym projekcie okno przewidziane zostało w miejscu nie zapewniającym oświetlenia pomieszczenia naturalnym światłem, dokonali samowolnie, bez zgłoszenia organowi administracyjnemu zmiany lokalizacji okna.
W ocenie skarżących nie ma żadnych przeciwwskazań dla istnienia otworu okiennego w miejscu innym, niż przewiduje to projekt.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 48 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ.
Jak wynika z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy skarżący A. i J. P. w momencie realizowania inwestycji budowlanej legitymowali się prawomocna decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2000r. o pozwoleniu na budowę.
Zatwierdzony powyższą decyzją projekt budowlany przewidywał utworzenie otworu okiennego, jednakże w miejscu innym niż został de facto wykonany.
W świetle powyższej okoliczności uznać należy, że nieprawidłowo organy administracyjne uznały, iż zaistniały przesłanki zastosowania wobec skarżących przepisu art. 48 cytowanej ustawy.
Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 07 czerwca 2001r. sygn. IV SA 952/99 (LEX nr 54192) polegający na przyjęciu, iż "realizowanie obiektu budowlanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, bądź w przepisach prawa budowlanego wypełnia dyspozycję przepisu art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego".
Tak więc, organy administracyjne winny w pierwszym rzędzie spowodować doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z warunkami pozwolenia na budowę, a dopiero w przypadku niedostosowania się przez inwestorów do nałożonych obowiązków – rozważyć konieczność nakazania rozbiórki w trybie art. 48 prawa budowlanego.
Z tych względów uznając, iż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane zostały z naruszeniem przepisu art. 48 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane – należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271).
Sąd orzekł o niemożności wykonania zaskarżonej decyzji stosownie do art. 152 u.p.s.a.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 u.p.s.a. zasądzając na rzecz skarżących kwotę 10,-zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi, kwotę 15,-zł tytułem opłaty skarbowej należnej od udzielonego pełnomocnictwa na podstawie art. 6 ust. 4 i art. 9 i części V tabeli stanowiącej załącznik ustawy z dnia 09 września 2000r. o opłacie skarbowej (Dz.U. z 2000r. Nr 86 poz. 960 ze zm.) oraz kwotę 200,- zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego – na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielnej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002r. Nr 163 poz. 1349).
/-/ L.Drewniak-Żaba /-/ B.Kamieńska /-/ St.Małek
MarK