Uzasadnienie
Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 29 września 2011 r. została odrzucona skarga W. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę, z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego.
Odpis postanowienia został doręczony ustanowionemu z urzędu w ramach pomocy prawnej pełnomocnikowi skarżącego (adwokatowi) w dniu 7 października 2011 r. (k. 43).
W dniu 14 października 2011 r. (k. 55-57) pełnomocnik skarżącego wniósł drogą pocztową pismo procesowe określone jako "zażalenie", w którym zaskarżył powyższe postanowienie w całości i domagał się przywrócenia terminu do złożenia zażalenia, a także uchylenia tego orzeczenia i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu zakwestionował prawidłowość wezwania W. K. do uiszczenia opłaty sądowej, podnosząc, że termin do uiszczenia wpisu nie zaczął jeszcze biec, bowiem nastąpi dopiero od chwili doręczenia wezwania w tym przedmiocie pełnomocnikowi skarżącego. Ponadto zarzucił Sądowi uchybienia w zakresie art. 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również podniósł, iż zażalenie zostało wniesione w terminie.
Następnie w dniu 7 listopada 2011 r. (k. 59-62) pełnomocnik skarżącego wniósł drogą pocztową pismo określone jako "skarga kasacyjna", w którym domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej powołał argumentację analogiczną do zaprezentowanej w piśmie procesowym z dnia 14 października 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zażalenie z dnia 14 października 2011 r. na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 29 września 2011 r. jest niedopuszczalne.
Postanowienie wydane w oparciu o art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną, co wynika z art. 173 § 1 p.p.s.a. Jedynie w odniesieniu do rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów sądowych i zwrotu kosztów postępowania, gdyby takowe zostało zawarte w rzeczonym postanowieniu, możliwe byłoby zaskarżenie takiego rozstrzygnięcia [...], jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy, na co wskazuje łącznie czytana treść art. 194 § 1 pkt 9 i art. 227 § 1 p.p.s.a.
Postanowienie z dnia 29 września 2011 r. o odrzuceniu skargi nie zawierało rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów sądowych i zwrotu kosztów postępowania, zatem właściwym środkiem zaskarżenia tego orzeczenia była skarga kasacyjna. Pismo wniesione przez zawodowego pełnomocnika procesowego (adwokata) strony skarżącej niewątpliwie posiada cechy "zażaleniowe". Zostało ono określone jako zażalenie, zawiera wyraźne oznaczenie, że wnoszone jest do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem sądu pierwszej instancji, a także zawiera wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia, jak również w uzasadnieniu wskazuje na zachowanie siedmiodniowego terminu do jego wniesienia.
Ponadto fakt późniejszego wniesienia w sprawie skargi kasacyjnej od przedmiotowego postanowienia dodatkowo wzmacnia tezę, iż pismo procesowe pełnomocnika strony skarżącej z dnia 14 października 2011 r. jest zażaleniem na to postanowienie.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż zażalenie w tym wypadku jest niedopuszczalnym środkiem zaskarżenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2006 r. sygn. I FZ 450/06 - niepubl.), który podlega odrzuceniu przez tutejszy Sąd na podstawie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie przywołanych przepisów orzekł jak w sentencji.
/-/ B.Drzazga