Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. pełnomocnik skarżącej W. E. wniosła o wyłączenie sędziów WSA w Poznaniu: Aleksandry Łaskarzewskiej, Wiesławy Batorowicz, Barbary Drzazgi oraz innych orzekających w Wydziale II.
Po raz pierwszy uczestniczka M. E. złożyła wniosek o wyłączenie sędziów w niniejszej sprawie w dniu [...] października 2006 r. Wniosek ten w części dotyczącej wyłączenia indywidualnie nieokreślonych sędziów WSA w Poznaniu został prawomocnie pozostawiony bez rozpoznania zarządzeniem z dnia 05 grudnia 2006 r. Prawomocnym postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2007 r. WSA w Poznaniu odmówił wyłączenia sędziów Barbary Kamieńskiej, Jolanty Szanieckiej, Edyty Podrazik, Wiesławy Batorowicz i Małgorzaty Góreckiej.
Rozpatrywany wniosek jest zatem drugim złożonym przez uczestniczkę w przedmiotowej sprawie. Uzasadniając go podniosła, że sędziowie wyrażają negatywny stosunek do spraw związanych z wydawanymi pozwoleniami na budowę. Zdaniem wnioskodawczyni od maja 2005 r. w WSA w Poznaniu jest nie rozpoznana skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nielegalnej budowy. Sędziowie sabotujący wykonanie ciążących obowiązków doprowadzili do nielegalnego wybudowania uciążliwego budynku wielorodzinnego przy ul. [...].
Ponadto we wniosku pełnomocnik zawarła swój pogląd na bezprawność dotychczasowych działań organów administracji i procesu budowlanego. Podniosła, że pełnomocnikiem dewelopera jest pracownik naukowy tego samego Wydziału Uniwersytetu co Prezes WSA w Poznaniu do maja 2009 r. Podstawowym obowiązkiem sędziów administracyjnych jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej, a wymienieni sędziowie ignorują orzeczenia sądów, w tym tego w którym pracują. Według wnioskodawczyni we wszystkich toczonych sprawach występują fakty świadczące o braku bezstronności i bezwzględnego podporządkowania ustawom i przepisom prawa przez sędziów.
Pismami znajdującymi się na kartach 736-741 sędziowie Jolanta Szaniecka, Elwira Brychcy, Barbara Drzazga, Wiesława Batorowicz, Danuta Rzyminiak-Owczarczak i Aleksandra Łaskarzewska złożyły oświadczenia, że nie zachodzą jakikolwiek okoliczności przewidziane w art. 18 i art.19 ustawy z dnia 30.08.2008 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), które mogłyby wywoływać wątpliwości co do ich bezstronności.
Sędzia Edyta Podrazik wyłączona została od rozpoznawania sprawy ze skargi M. E. postanowieniem w sprawie II SAB/Po 20/05.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art.18 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Z przepisu tego wynika, że wyłączenie sędziego następuje nie tylko z mocy ustawy w przypadku zaistnienia przesłanek enumeratywnie wskazanych w art. 18 p.p.s.a. (wyłączenie bezwzględne - iudex inhabilis), ale również na wniosek strony (uczestnika postępowania) lub sędziego w sytuacji zaistnienia okoliczności w nim wskazanych (wyłączenie względne iudex suspectus). Jak wynika z treści art. 19 p.p.s.a. określenie tzw. przesłanek względnych nastąpiło poprzez użycie ogólnego sformułowania zaistnienia okoliczności uprawdopodobniającej uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności danego sędziego w konkretnej sprawie. Oznacza to, że będą to wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń, co do bezstronności sędziego, przy rozstrzyganiu danej sprawy, w tym także okoliczności objęte art. 19 p.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym do 5 grudnia 2006r. (tj. wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej o charakterze pozytywnym lub negatywnym, której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej, itp.).
Podkreślenia wymaga, iż okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić, tzn. nie może mieć charakteru potencjalnego, tj. być jedynie uprawdopodobniona. Ponadto okoliczność ta może wystąpić zarówno w trakcie, jak i jeszcze przed wszczęciem danego postępowania. Wyjaśnić także należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego lub sędziów w danej sprawie musi być realna, a zatem nie jest wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiarygodności w bezstronność sędziego wynikająca z nadmiernej wrażliwości lub przeczuleń strony. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania jej sprawy, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego. Wobec powyższego wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się także z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie stanowi okoliczności uzasadniającej wątpliwość co do bezstronności sędziów, nieuzasadniony zresztą, zarzut co do długotrwałego w ocenie wnioskodawczyni toku spraw, czy miejsca pracy naukowej byłego Prezesa tutejszego Sądu. Okoliczności te nie mają bowiem nic wspólnego z jakimkolwiek stosunkiem sędziów do stron lub uczestników postępowania sądowoadministracyjnego. Z oświadczeń złożonych przez sędziów wynika niezbicie, iż brak jest obiektywnych przesłanek do ich wyłączenia. Również lektura akt nie dostarcza żadnych argumentów, na potwierdzenie tezy o negatywnym nastawieniu sędziów do uczestniczki M. E.. Tym samym brak jest nawet uprawdopodobnienia na istnienie okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów w rozpatrywanej sprawie.
Ponadto nie zaistniały w ocenie Sądu także inne okoliczności, które uzasadniałyby złożony wniosek.
Z tych względów Sąd na podstawie art.22 § 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art.19 i art.18 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ M. Jaśniewicz /-/ S. Zapalska /-/ J. Małecki uk