Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. J. i G. J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Pismem z dnia [...] maja 2017 r. – nadanym na poczcie w dniu [...] maja 2017 r. – J. J. i G. J. wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] kwietnia 2017 r. Jednocześnie w wymienionym pismem złożyli wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.
We wniiosku o przywrócenie terminu skarżący wskazali, że liczne skargi kierowane przeze nich do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu były dotychczas uwzględniane, wobec czego orzeczenia z uzasadnieniem doręczano im z urzędu. Z uwagi na pobyt poza granicami Polski J. J. i G. J. nie byli obecni na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2017 r. Mając jednak na uwadze merytoryczną zasadność ich stanowiska, spodziewali się, że ich skarga zostanie uwzględniona. Oczekując bezskutecznie na doręczenie uzasadnienia wyroku G. J. w dniu [...] maja 2017 r. zadzwonił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, uzyskując informację o oddaleniu skargi (k. 84 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek okazał się niezasadny.
Zgodnie z art. 141 ust. 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że wyrok oddalający skargę J. J. i G. J. został ogłoszony w dniu [...] kwietnia 2017 r. (k. 80 akt sądowych). Nie podlegał on również doręczeniu z urzędu. Konsekwentnie zatem wniosek o sporządzenie uzasadnienia do tego orzeczenia należało złożyć do dnia [...] kwietnia 2017 r. Skarżący złożyli taki wniosek dopiero w dniu [...] maja 2017 r. – data nadania na poczcie wniosku z dnia [...] maja 2017 r. (k. 86 i 88 akt sądowych), a zatem niewątpliwie po upływie terminu z art. 141 § 2 p.p.s.a.
Jak wynika z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. przywrócenie terminu. Ustawodawca wskazuje zarazem w art. 87 § 1 p.p.s.a., że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a. należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto w świetle art. 87 § 4 p.p.s.a. strona równocześnie z wnioskiem powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu z art. 141 § 2 p.p.s.a. J. J. i G. J. zostali bowiem skutecznie zawiadomieni o terminie rozprawy z dnia [...] kwietnia 2017 r. (k. 57-58, 69, 78 akt sądowych). Okoliczność tę należy uznać za bezsporną, gdyż nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. W pkt 2 pouczenia zawartego na powyższym zawiadomieniu wyraźnie wskazano, że w razie oddalenia skargi, uzasadnienie sporządzane jest wyłącznie na wniosek zgłoszony w ciągu 7 dni od dnia ogłoszenia orzeczenia. Natomiast w pkt 3 tego pouczenia powiadomiono skarżących o bezskuteczności wniosku o sporządzenie uzasadnienia złożonego z uchybieniem terminu z art. 141 § 2 p.p.s.a.
Tym samym J. J. i G. J. nie dołożyli należytej staranności przy prowadzeniu swoich spraw przed sądem administracyjnym. Jeżeli nie uczestniczyli oni w rozprawie w dniu [...] kwietnia 2017 r. i nie ustanowili pełnomocnika, to powinni byli zasięgnąć wiedzy o wyniku sprawy w sądzie niezwłocznie po przewidywanym terminie wydania orzeczenia. Podjęcie przez sjkarżących działania w tym zakresie dopiero w dniu [...] maja 2017 r., po powrocie z wyjazdu zagranicznego, wskazuje na zwykłej brak staranności skarżących w prowadzeniu swoich spraw. Tym bardziej, że okoliczności przedstawione przez skarżących nie wskazują, by wyjazd zagraniczny miał charakter nagły lub przymusowy, a pobyt za granicą był dłuższy niż kilka dni. Nie może on zatem stanowić usprawiedliwienia dla przekroczenia terminu z art. 141 § 2 p.p.s.a., zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę udzielone pouczenia (zob. postanowienie NSA z dnia 15 marca 2017 r., I OZ 548/17, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl; postanowienie NSA z dnia 8 marca 2017 r., sygn. akt I FZ 426/16, tamże; postanowienie NSA z dnia 3 marca 2017 r., sygn. akt I OZ 502/17, tamże). Wniosek skarżących z dnia [...] maja 2017 r. o przywrócenie terminu nie zasługiwał zatem na uwzględnienie.
W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 16 § 2, art. 86 § 1, art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
/-/ E. Podrazik