Uzasadnienie
Dnia (...) 2008 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wyżej opisaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., w której utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy C. z dnia (...) 2008 r. o ustaleniu skarżącemu opłaty planistycznej w kwocie (...) zł w związku ze sprzedażą działki nr (...) w K. Pismem z dnia (...) 2008 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że przedmiotowa skarga jest jedną z 19 skarg wniesionych do Sądu Administracyjnego w Poznaniu, dotyczących opłat planistycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości, skarżącemu łącznie wymierzono opłaty w kwocie (...) złotych. Zdaniem skarżącego jednorazowa zapłata wyżej wymienionej łącznej kwoty opłat spowoduje uszczerbek dla jego rodziny – żony i dwójki małoletnich dzieci.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem. Powszechnie przyjmuje się również, że to na wnioskodawcy leży obowiązek wskazania, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki udzielenia tego środka ochrony przez sąd.
Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż skarżący nie sprecyzował w wystarczający sposób na czym miałaby polegać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, jakie mogłyby powstać w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji. Sama okoliczność, że łączna kwota opłat, nałożonych na niego zaskarżonymi 19 decyzjami, przekracza kwotę (...) zł jest niewystarczająca, zważywszy na fakt, że konieczność uiszczenia opłaty planistycznej stanowi konsekwencje dokonanej przez skarżącego sprzedaży nieruchomości, co w naturalny sposób łączy się z uzyskaną przez skarżącego korzyścią majątkową. Podkreślić należy, iż w niniejszej sprawie ustalona opłata planistyczna wynosi kwotę niewiele ponad (...) zł, natomiast skarżący sprzedał przedmiotową działkę w 2005 r. wraz z innymi 11 działkami za kwotę (...) zł. Również powołanie się na ewentualne pogorszenie sytuacji majątkowej rodziny, w przypadku braku jasnego sprecyzowania, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji ujemnie wpłynie na sytuację skarżącego, uznać należy za niewystarczające – skarżący wskazał jedynie lakonicznie, iż pozostaje w związku małżeńskim i ma dwójkę dzieci.
Zauważyć należy, że uiszczenie opłaty planistycznej stanowi świadczenie skarżącego, które, w przypadku ewentualnego uchylenia zaskarżonej decyzji, może być wynagrodzone poprzez zwrot wyegzekwowanej kwoty i nie powoduje tym samym trudnych do odwrócenia skutków.
Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.
/-/ E. Podrazik