Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 1 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Po 925/11

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Skład
Sędzia WSA Jakub Zieliński przewodniczący
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2011 r.
Sprawa
sprawy ze skarg S. D. i D. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej

Sentencja

postanawia:

  1. 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2011r. sygnatura akt II SA/Po 926/11, w ten sposób, że w komparycji postanowienia, w oznaczeniu przedmiotu sprawy, w miejsce sformułowania: "odszkodowania za grunt przejęty pod drogę" wpisać: "opłaty adiacenckiej".
  2. 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2011r. sygnatura akt II SA/Po 925/11, w ten sposób, że w komparycji postanowienia, w oznaczeniu przedmiotu sprawy, w miejsce sformułowania: "odszkodowania za grunt przejęty pod drogę" wpisać: "opłaty adiacenckiej". /-/ J. Zieliński

Uzasadnienie

Stosownie do treści z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr. 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może sprostować w wyroku z urzędu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 166 powołanej ustawy przepis art. 156 § 1 stosuje się odpowiednio do postanowień.

W postanowieniu wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Po 926/11, w dniu 10 listopada 2011r. w przedmiocie połączenia spraw do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, w komparycji postanowienia Sąd błędnie określił przedmiot postępowania, zainicjowanego skargą S. D. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że postępowanie to dotyczy opłaty adiacenckiej a nie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę, co daje podstawę do orzeczenia jak w pkt. 1 sentencji postanowienia.

Identyczny błąd został popełniony w komparycji wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Po 925/11, postanowienia z dnia 10 listopada 2011r. dotyczącego oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, co również skutkowało koniecznością wydania rozstrzygnięcia jak w pkt. 2 postanowienia.

/-/ J.Zieliński

Pod tą sygnaturą także: dokument z 24 stycznia 2012 r., dokument z 10 listopada 2011 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.