Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2014 r. WSA w Rzeszowie oddalił skargę R. B., która w terminie do wniesienia skargi kasacyjnej, wnioskiem złożonym na obowiązującym osoby fizyczne w postępowaniu sądowoadministracyjnym formularzu PPF, zwróciła się o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Wskazała, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z mężem i 2 dzieci w wieku 7 i 10 lat. Jedyne źródło dochodów stanowi wynagrodzenie za pracę jej męża; jego roczny dochód w wysokości 20 265 zł daje w przeliczeniu 422 zł /osobę miesięcznie. Nie korzystają z pomocy społecznej i wg oświadczenia, żyją "poniżej minimum socjalnego". Ponoszone wydatki (w stosunku rocznym) obejmują składki ubezpieczeniowe skarżącej w KRUS – 1500 zł, zakup opału – 4900 zł, opłaty za energię elektryczną i gaz – 3000 i 900 zł, utrzymanie samochodu (18-letnie Suzuki Alto) – 4000 zł, opłaty za internet i telefon – 600 i 360 zł, utrzymanie pola o pow. 1,06 ha – 1500 zł, ubezpieczenie – 432 zł, wydatki szkolne – 2000 zł, wywóz odpadów komunalnych – 240 zł. Jako posiadany majątek, oprócz samochodu i nieruchomości rolne ("bez zaplecza rolniczego ani budynków gospodarskich), wykazała dom o pow. 114 m².
Mając powyższe na uwadze stwierdzono, co następuje:
Z uwagi na przyznane już skarżącej w niniejszej sprawie zwolnienie od kosztów sądowych /postanowieniem z dnia 23 września 2014 r./, rozciągające się na całość postępowania w sprawie, wniosek o ustanowienie adwokata wymaga rozpoznania pod względem spełnienia przez nią przesłanki do przyznania całkowitego prawa pomocy, tj. wykazania braku możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania.
Dokonana w powyższym kontekście ocena możliwości płatniczych R. B. nie pozostawia wątpliwości, że analogicznie do kosztów sądowych, nie będzie w stanie ponieść również kosztów ustanowienia fachowego pełnomocnika z wyboru. Sytuacja materialno – bytowa jej i rodziny od momentu przyznania zwolnienia od kosztów sądowych praktycznie nie uległa żadnej zmianie, co dotyczy zwłaszcza źródła i wysokości uzyskiwanych dochodów oraz ponoszonych wydatków, jako mających bezpośredni wpływ na ocenę możliwości poniesienia związanych ze sprawą kosztów postępowania, w tym ustanowienia pełnomocnika z wyboru.
Skoro zatem wiarygodność udzielonych przez skarżącą informacji nie budzi zastrzeżeń, a jednocześnie spełniają one wskazaną wyżej przesłankę warunkującą przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, wyłącza to tym samym w całości z zastosowania wobec niej ustawowy obowiązek ponoszenia kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie. Odmienne uznanie pozbawiłoby wnioskodawczynię możliwości skorzystania z pełni przysługujących jej jako stronie postępowania uprawnień, w tym prawa do instancyjnej kontroli wydanego orzeczenia.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 245 § 2 w związku z art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) postanowiono jak w sentencji.