Uzasadnienie
Wyrokiem z 15.02.2012 r. (k.48) tut. Sąd oddalił skargę J.C. i M.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z [..].09.2011 r. nr [..] w przedmiocie zasiłku celowego. Odpis orzeczenia wraz z jego uzasadnieniem sporządzonym na żądanie stron doręczono skarżącym dnia 8.03.2012 r.
Po rozpoznaniu wniosku skarżących z 12.03.2012 r. postanowieniem z 20.03.2012 r. przyznano im prawo pomocy obejmujące ustanowienie pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata.
Dnia 16.04.2012 r. wpłynęło do Sądu pismo od Okręgowej Rady Adwokackiej w [..] z 12.04.2012 r. (data nadania 13.04.2012 r.) informujące o ustanowieniu pełnomocnikiem skarżących adwokata M.K., który w dniu 23.04.2012 r. (data stempla pocztowego) wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W wykonaniu zarządzenia z 27.04.2012 r. pełnomocnik uzupełnił brak formalny wniosku przez złożenie dokumentu skargi kasacyjnej.
Na uzasadnienie wniosku pełnomocnik podaje, że ze skarżącymi skontaktował się 16.04.2012 r. i w terminie 7 dni sporządził skargę kasacyjną. Podkreślił przy tym, że skarżący nie ponoszą winy w uchybieniu terminu, ponieważ przy sporządzeniu skargi kasacyjnej obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, dlatego nie mogli sporządzić jej osobiście. O ustanowieniu dla nich pełnomocnika zostali powiadomieniu dopiero pismem z 17.04.2012 r. Skoro zatem pełnomocnik został ustanowiony dla skarżących po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, a na jego zachowanie skarżący nie mieli wpływu, zatem spełnione zostały przesłanki do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności procesowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
Z przepisów art. 85 i art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. Poz. 270 z 2012 r.; dalej zwana "P.p.s.a.") wynika, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, jednak jeżeli uchybienie terminowi nie było zawinione może ona wnosić o jego przywrócenie. Co prawda przepis art. 87 § 1 P.p.s.a. wymaga, aby pismo z wnioskiem zostało wniesione do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, jednak Sąd podziela stanowisko wyrażane w orzecznictwie, że w przypadku ubiegania się o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu - na zasadzie prawa pomocy, poprzestanie na literalnej wykładni tego przepisu jest niewystarczające, ponieważ pełnomocnika takiego nie można stawiać w gorszej sytuacji procesowej, niż pełnomocnika ustanowionego przez strony w drodze wyboru.
Temu ostatniemu służy bowiem termin 30 dni do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej, od dnia doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (por. postanowienie NSA z 3.11.2006 r., I FZ 515/06; z 8.06.2009 r., I FZ 198/06; z 7.07.2009 r., II FZ 228/09; z 14.05.2009 r., II FZ 125/09). Skoro wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać danej czynności, to na uwadze należy mieć, że w przypadku skargi kasacyjnej termin do jej wniesienia zgodnie z art. 177 § 1 P.p.s.a. wynosi 30 dni. Taki termin należy również zapewnić pełnomocnikowi strony ustanowionemu z urzędu, dlatego nie można przyjąć w jego przypadku obowiązku zachowania terminu 7 dni, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Czynność tę uważa się za zachowaną, jeżeli dokona jej w terminie 30 dni od dnia dowiedzenia się o wyznaczonej mu roli procesowej.
Z ustaleń Sądu wynika, że pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w terminie otwartym do jego wniesienia, licząc od daty jego ustanowienia, mając na względzie wyżej wyrażone stanowisko. Jednocześnie pełnomocnik ustanowiony na zasadzie prawa pomocy nie ponosi winy w uchybieniu terminu liczonego od doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem skarżącym (8.03.2012r.), a wniosek wraz ze skargą kasacyjną wniósł w przepisanym terminie. Sąd nie podziela jednak stanowiska pełnomocnika, że zdarzeniem uchylającym przyczynę uchybienia terminu jest nawiązanie kontaktu z mocodawcami, ponieważ okolicznością tą jest powzięcie przez niego informacji o ustanowieniu go w danej sprawie w tej roli procesowej. Okoliczność ta nie ma jednak wpływu na zasadność wniosku, ponieważ został on złożony w terminie, zgodnie z przytoczonym wyżej uzasadnieniem.
Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.