Uzasadnienie
Skarżący S. Z. złożył (w dniu 21 czerwca 2016 r.) wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2016 r. w sprawie z jego skargi na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] września 2015r. nr [...] w przedmiocie nakazu wypłaty wynagrodzenia. Wskazał na potrzebę sprostowania przedmiotu tej rozprawy, którym - w ocenie strony - winno być stwierdzenie nieważności wskazanej decyzji z dnia [...] września 2015 r. Nadto skarżący wniósł o wykreślenie z protokołu rozprawy zdania o treści: "W jego ocenie, koszty wynagrodzenia pracownika w okresie jego choroby powinien ponosić Zakład Ubezpieczeń Społecznych a nie pracodawca będący osobą fizyczną".
Skarżący zawnioskował także o uzupełnienie protokołu rozprawy o zgłaszane przez niego w czasie jej trwania szczegółowo opisane w piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r. wnioski (w liczbie sześciu) dotyczące kwestii merytorycznych sprawy. Zdaniem strony, przedmiotowy protokół nie odzwierciedla przebiegu rozprawy.
Zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2016 r. Przewodniczący składu orzekającego odmówił sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy. W uzasadnieniu podniósł, że protokół rozprawy stanowi skrótowe ujęcie jej przebiegu i z tej przyczyny nie musi odzwierciedlać wszystkich oświadczeń i twierdzeń stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu, a winien jedynie zawierać najistotniejsze fragmenty ich wypowiedzi. Przewodniczący podkreślił ponadto, że protokół rozprawy jako dokument urzędowy stanowi dowód określonego w nim przebiegu postępowania.
W ustawowym terminie S. Z. złożył odwołanie od wskazanego wyżej zarządzenia. Podniósł, że sprawa, której dotyczy zaskarżona decyzja mieści się w przedmiotowym zakresie kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny, a to z mocy art. 1 i art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718), zwanej dalej "P.p.s.a. Zaznaczył, że sędziowie nie mogą się uchylać od kontroli spraw, do której zostali powołani, a kwestionowana przez niego decyzja dotknięta jest wadą nieważności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Odwołanie strony nie może podlegać uwzględnieniu. Brak było bowiem podstaw do sprostowania, jak też uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 15 czerwca 2016 r, a złożony środek zaskarżenia nie podnosi żadnych konkretnych zarzutów w tym zakresie. Stanowi on jedynie próbę polemiki z wyrokiem Sądu z dnia 15 czerwca 2016r., która dopuszczalna jest jedynie w formie złożenia skargi kasacyjnej od takiego orzeczenia. Zupełnie niezrozumiały jest zarzut skarżącego dotyczący uchylania się przez Sąd od dokonania kontroli kwestionowanej przez niego decyzji w sytuacji, gdy przecież złożona skarga została rozpoznana i wydany został wyrok kończący postępowanie w pierwszej instancji. Inną rzeczą jest natomiast to, że skarżący nie zgadza się z treścią takiego rozstrzygnięcia jego sprawy, co – jak wyżej wskazano – może znaleźć wyraz w stosownym środku zaskarżenia.
Wymagana przez ustawę - P.p.s.a. treść protokołu rozprawy określona została w art. 101 § 1 tego aktu. Stosownie do tego przepisu, protokół taki winien więc zawierać:
- 1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności;
- 2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze;
- 3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Wszystkie te wskazane wyżej elementy znajdują się w protokole rozprawy z dnia 15 czerwca 2016 r. Słusznie zatem stwierdził Przewodniczący, że wobec skrótowego charakteru takiego dokumentu nie było zasadne uzupełnienie go o treści wskazane we wniosku strony z dnia 21 czerwca 2016 r., zwłaszcza w sytuacji, gdy kwestie te, a dotyczące meritum sprawy, strona podnosiła już dotychczas w sprawie (w skardze i innych pismach procesowych). Także wskazany w protokole przedmiot sprawy zgodny jest ze stanem faktycznym wynikającym z jej akt administracyjnych. To zaś, że skarżący domagał się stwierdzenia nieważności kwestionowanej przez niego decyzji stanowiło oczywiście wyraz jego uprawnienia co do wskazania kierunku kontroli, dlatego niezasadnym było sprostowanie w tym zakresie. Właściwie także Przewodniczący podniósł, że nie ma podstaw do wykreślania jednego ze zdań protokołu w sytuacji, gdy jest on dokumentem urzędowym i jako taki dowodzi określonego przebiegu postepowania, w tym w zakresie wypowiedzianych przez stronę twierdzeń.
Z tych względów orzeczono o oddaleniu odwołania S. Z. od wymienionego wyżej zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 27 czerwca 2016 r., podstawę czego stanowił art. 103 P.p.s.a.
Ubocznie należy podkreślić, że niniejsze uzasadnienie ma charakter wyłącznie informacyjny, gdyż art. 163 § 2 P.p.s.a. nie przewiduje wymogu jego sporządzenia w sytuacji, gdy postanowienie zostaje wydane na posiedzeniu niejawnym i nie przysługuje od niego środek zaskarżenia; taka sytuacja zachodzi w sprawie, gdyż od postanowienia wydanego przez Sąd na skutek rozpoznania odwołania od zarządzenia Przewodniczącego Składu Orzekającego nie przysługuje stronie dalszy środek odwoławczy.