Uzasadnienie
W dniu 16 listopada 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga A Sp. z o.o. z siedzibą w [...]., zwanej dalej "Spółką", reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika na opisaną na wstępie decyzję. Do skargi dołączone zostało pełnomocnictwo z dnia 24 marca 2015 r. udzielone przez Prezesa Zarządu Spółki – K.K. zawierające umocowanie dla radcy prawnego M.G. do reprezentowania Spółki m. in. przed sądami administracyjnymi.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z tego samego dnia wezwano profesjonalnego pełnomocnika Spółki do usunięcia - w terminie 7 dni - braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub kopii (poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami) odpisu z KRS skarżącej spółki, wykazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonywania tej czynności - zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a."). Powyższe wezwanie zawierało pouczenie, że nie uzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie spowoduje jej odrzucenie. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 23 listopada 2016 r. W dniu 30 listopada 2016 r. jako uzupełnienie braków formalnych skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego nadana została na adres Sądu przesyłka zawierająca kserokopię nie poświadczoną za zgodność z oryginałem odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego dot. skarżącej Spółki aktualnego na dzień 16 listopada 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu, bowiem nie uzupełniono jej braków formalnych.
Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jej uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, co w niniejszej sprawie miało miejsce. Jeżeli strona nie uzupełniła braków formalnych skargi, podlegała ona odrzuceniu. Za tego rodzaju brak należy uznać brak dokumentu potwierdzającego umocowanie podpisującego skargę w imieniu spółki. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 P.p.s.a. mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Przepis art. 29 p.p.s.a. nie precyzuje, jaki dokument powinien przedłożyć podmiot wymieniony w art. 28 P.p.s.a., by wykazać swoje umocowanie.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się za prawidłową praktykę wzywania wnoszących skargi spółek kapitałowych do przedłożenia aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS (por. postanowienie NSA z dnia 27 kwietnia 2007 r., II FSK 615/06, LEX nr 340187). Zgodnie z art. 48 § § 3. P.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym, a po myśli art. 48 § 4 P.p.s.a. zawarte w odpisie dokumentu poświadczenie zgodności z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym ma charakter dokumentu urzędowego.
Nadesłana kserokopia odpisu z KRS – u nie może korzystać z mocy dokumentu urzędowego (taki bowiem charakter ma jedynie oryginał lub kserokopia poświadczona za zgodność, zgodnie z obowiązującymi regulacjami) zatem jej przedłożenie w wykonaniu wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wykazanie umocowania do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej jest równoznaczne z nieuzupełnieniem tychże braków (por. postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. 29 marca 2012 r., sygn. akt II SAB/Go 7/12, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2655/13 dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl.).
W związku z powyższym Sąd uznał, iż Spółka nie uzupełniła braków formalnych skargi, o które była wzywana, co skutkowało odrzuceniem skargi w pkt I sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. O zwrocie wpisu w pkt II sentencji Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.