Uzasadnienie
Uzasadnienie
Postanowienia z dnia 10.06.2009 r.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...].12.2008 r., Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...].09.2008 r., Nr [...] ustalającą jednorazową opłatę dla M. P. i J. P. zbywców działki nr 828/10 o pow. 0,1891, położonej w R. w obrębie [...] z tytułu wzrostu wartości tej działki związanej z uchwaleniem nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z akt sprawy administracyjnej oraz z operatu szacunkowego opracowanego przez rzeczoznawcę majątkowego T. S. wynika, że w poprzednim Miejscowym Planie Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...], uchwalonym uchwałą Rady Miasta nr [...] z dnia 23.06.1992 r., opublikowaną w Dz. Urz. Woj. [...] nr [...], poz. [...] z dnia 13.10.1992 r., działka nr 828/10 znajdowała się na obszarze oznaczonym symbolem 19 MN "tereny istniejącej zabudowy oraz tereny wolne przewidywane do zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, jednorodzinnej i uzupełnienia niezbędnych usług".
Wymieniony Plan, stosownie do art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. nr 80, poz. 717, ze zm./, dalej p.z.p. utracił moc prawną z dniem 31.12.2003 r.
Nowy Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego nr [...] "[...]" przy ul. U. w R. został uchwalony uchwałą Rady Miasta Nr [...] z dnia [...].09.2006 r. i został ogłoszony w Dz. Urz. Woj. Nr [...], poz. [...] z dnia 5.09.2006 r. Według tego Planu, działka nr 828/10 położona jest w obszarze o symbolu 17 MN "tereny przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, wolno stojącą".
Umową zamiany z dnia 22.01.2008 r. sporządzoną w formie aktu notarialnego przez notariusza M. S. /Rep. [...]/, M. P. i J. P. przenieśli na rzecz L. K. i M. K. własność działek o numerach 828/10 o pow. 0,1891 ha i 828/9 o pow. 0,0187 ha, w zamian za co L. i M. K. przenieśli na rzecz M. i J. P. własność działki nr 1170, o pow. 0,1578 ha i jednocześnie zobowiązali się dopłacić kwotę 25000 zł tytułem wyrównania wartości.
Rzeczoznawca majątkowy przy ustalaniu wartości działki nr 828/10 kierował się treścią art. 37 ust. 1 p.z.p. i § 50 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.09.2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego /Dz. U. Nr 207, poz. 2109, ze zm./ i stwierdził, że skoro przed uchwaleniem nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie obowiązywał plan miejscowy jak również decyzja o warunkach zabudowy, zatem wziął pod uwagę faktyczny sposób wykorzystania tej działki, tj. jako zieleń nieurządzoną. W konsekwencji obliczył, że wartość działki na skutek uchwalenia nowego planu wzrastała z kwoty 170275 do kwoty 258833 zł, zatem wzrost wartości wynosi 88558 zł, wobec czego opłata z tytułu wzrostu wartości wynosi 88558 zł x 30/100 = 26567 zł. Stanowisko rzeczoznawcy majątkowego afirmowały orzekające organy.
W odwołaniu oraz w skardze, M. i J. P. zarzucili naruszenie m. innymi art. 37 ust. 1 i 6 p.z.p., bo z porównania planu miejscowego z 1992 r. z nowym planem wynika, że przeznaczenie działki nr 828/10 w tych planach mutatis mutandis nie uległo zasadniczej zmianie, a nawet zakres możliwych przeznaczeń w nowym planie zmniejszył się, zatem nie powinna być naliczona opłata planistyczna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, postanowieniem z dnia 27.03.2008 r., wydanym w sprawie II SA/Kr 778/07, przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności art. 37 ust. 1 p.z.p. z art. 2 i art. 32 Konstytucji RP w zakresie, w jakim wzrost wartości nieruchomości odnosi się do kryterium faktycznego jej wykorzystywania w sytuacjach, kiedy przeznaczenie nieruchomości było określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym przed dniem 1.01.1995 r., który utracił moc z uwagi na upływ terminu określonego przepisem art. 87 ust. 3 p.z.p.
Wymieniona sprawa jest zarejestrowana w Trybunale Konstytucyjnym pod sygnaturą P 58/08 i do chwili obecnej nie została rozpoznana.
Paralela przedstawionego stanu faktycznego sprawy i zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz w skardze z treścią pytania prawnego skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego wyraźnie wskazuje, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego będzie miało prejudycjalne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Z tego względu i na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm./, Sąd meriti z urzędu zawiesił postępowanie sądowe w niniejszej sprawie do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny.