Uzasadnienie
Przedmiotem skargi O. H. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2004r. znak: [...] uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2004r. znak: [...] w przedmiocie samowolnie zamontowanych drzwi w budynku gospodarczym zlokalizowanym na działce nr 3609/2 w Ł. i nakazująca jednocześnie wyżej wymienionej zamurowanie otworu okiennego w ścianie tego budynku w terminie do 30 września 2004r.
Z uwagi na braki skargi wezwano składającą ją do ich usunięcia poprzez uiszczenie kwoty 500 zł tytułem wpisu oraz przedłożenie 19 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych, wskazując termin 7 dni na wykonanie tego wezwania oraz rygor odrzucenia skargi na wypadek niezastosowania się do jego treści.
Wezwanie powyższe doręczono O. H. w dniu 19 marca 2012r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie jego odbioru.
W dniu 23 marca 2012r. O. H. wniosła do tut. Sądu pismo, w którym powołuje się na wcześniejsze uiszczenie żądanej obecnie kwoty 500 zł, przedkładając równocześnie świadczące o tym dokumenty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej następnie P.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały, przy czym w myśl § 2 powołanego przepisu pismem tego rodzaju jest m. in. skarga.
Nadto, stosownie do art. 220 § 1 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna oplata. Konsekwencją nieopłacenia skargi, mimo stosownego wezwania w tym przedmiocie, jest konieczność jej odrzucenia.
W świetle natomiast art. 47 P.p.s.a. - stosowanego do skargi wobec brzmienia art. 57 § 1 P.p.s.a. - należy do niej dołączyć odpowiednią ilość odpisów celem doręczenia uczestnikom postępowania. Niedopełnienie tego wymogu skutkuje odrzuceniem skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Okoliczności niniejszej sprawy wskazują, iż skarga O. H. podlega odrzuceniu. Mimo bowiem, iż wnosząca ją wzywana była do uiszczenia wpisu, jak też do przedłożenia 19 egzemplarzy odpisów skargi, nie zastosowała się do tego wezwania w wyznaczonym terminie, który upłynął bezskutecznie z dniem 26 marca 2012r.. Należy w tym miejscu podkreślić, iż w wezwaniu tym pouczono ją o tym, iż konsekwencją nieusunięcia wskazanych braków skargi będzie jej odrzucenie.
Odnosząc się do argumentu skarżącej, iż uiściła już należny wpis trzeba podnieść, iż O. H. zainicjowała przed tut. Sądem kilka spraw, w których uiszczała wpis (sygn. SA/Rz 2046/03, II SA/Rz 903/04, II SA/Rz 582/09). Niniejsza sprawa jest natomiast kolejną, która wymaga jednakże osobnego opłacenia stosownie do brzmienia wskazanego wyżej art. 230 § 1 P.p.s.a.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji działając w oparciu o art. 220 § 1 i § 3 w zw. z art. 230 P.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 47 i art. 57 § 1 P.p.s.a.