Uzasadnienie
Wnioskiem zawartym w skardze z dnia 28 lutego 2011 r., skarżący S. S. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...]. W uzasadnieniu wniosku stwierdził, że wykonanie decyzji "spowoduje powstanie szkody", której rozmiar określono jako "znaczna". Z uwagi na ukształtowanie terenu, realizacja decyzji wywoła spływanie wód na działki nr 68/1 i 68/2, których właścicielem nie jest skarżący. Właściciel tych nieruchomości może zatem doznać szkody wskutek napływu wód z działki skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżona decyzja rozstrzyga o: 1) uchyleniu zaskarżonej odwołaniem decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w punkcie 2, w części dotyczącej określenia terminu wykonania decyzji oraz 2) utrzymaniu decyzji
I instancji w mocy w pozostałym zakresie. Decyzją I instancji: a) nałożono na S. S. obowiązek zlikwidowania przekopów znajdujących się na działce nr 67 skierowanych na drogę gminną nr 63 w pobliżu zabudowań na działce nr 62 oraz b) nakazano Gminie [...] zlikwidowanie przekopu pod drogą gminną nr 63 i demontaż zamontowanej pod drogą rury PCV w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części obejmującej jej pkt 1 (rozstrzygnięcie o częściowym uchyleniu decyzji I instancji w zakresie terminu wykonania obowiązku przez Gminę) nie może zostać uwzględniony, gdyż decyzja w tej części nie nadaje się do wykonania. Organ odwoławczy uchylił zaskarżoną odwołaniem decyzję w części, znosząc tym samym nałożony przez organ I instancji termin realizacji obowiązku przez Gminę [...]. Skoro decyzja w części kasatoryjnej nie może być wykonana, nie można tym samym domagać się wstrzymania jej wykonania w ramach ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowo-administracyjnym.
Nie może też zostać uwzględniony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części objętej drugim z jej rozstrzygnięć, zawartym w pkt 2 (nakładającym na S. S. i Gminę [...] obowiązek zlikwidowania przekopów, odpowiednio, na działkach nr 67 i 63.)
Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, że wniosek skarżącego nie zawiera uzasadnienia, w którym wykazałoby, że potencjalna szkoda, jaką może spowodować wykonanie zaskarżonej decyzji (wywołującej w ocenie skarżącego skierowanie wód z jego działki na nieruchomości należące do osoby trzeciej – właściciela działek nr 68/1 i 68/2) byłaby szkodą znacznych rozmiarów.
W szczególności nie wskazano sposobu oddziaływania wód na nieruchomość objętą działkami nr 68/1 i 68/2, ani też nie określono, choćby w przybliżeniu, wielkości szkód (np. w uprawach, w wymaganych naprawach budynków lub utrudnieniach w korzystaniu z własności). Sąd nie jest władny z urzędu badać rozmiarów oczekiwanej szkody, jaką może wywołać wykonanie decyzji, której dotyczy wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania. Żadna z partii uzasadnienia wniosku nie wskazuje też, aby skutki zaskarżonej decyzji były trudne do odwrócenia.
Z wyłożonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.