Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 6.10.2006 r. J. K. zwróciła się o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] maja 1999 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr 572 położonej przy ul. [...] w P. na budowę budynku mieszkaniowego wielorodzinnego oraz budowę odcinka drogi dojazdowej, w zakresie dotyczącym lokalizacji drogi dojazdowej do zamierzenia inwestycyjnego realizowanego przez A sp. z o.o.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...].05.1999 r. Decyzję tę wydało w składzie:
J. K., T. Z., J. B. Na skutek wniosku J. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławczego, w tym samym składzie, decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. Nr [...], utrzymało w mocy decyzję własną z [...] stycznia 2007 r.
Decyzja ta była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który wyrokiem z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Rz 486/07, uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium z dnia [...] lutego 2007 r., uznając, iż wydanie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ja decyzji w tym samym składzie stanowi po myśli art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
W następstwie tego wyroku Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] stycznia 2007 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta. Kolegium orzekało w składzie:
J. G., T. Z., J. B. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2008 r. jest przedmiotem skargi J. K. w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W stanie faktycznym niniejszej sprawy wyłoniła się kwestia zastosowania art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 27 § 1 k.p.a. i art. 127 § 3 k.p.a., bowiem w wydaniu zaskarżonej decyzji brali udział 2 członkowie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, którzy orzekali wcześniej w niższej instancji.
Z treści art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. wynika, że pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w niższej instancji w wydaniu zaskarżonej decyzji.
Art. 27 § 1 k.p.a. stanowi natomiast, że członek organu kolegialnego podlega wyłączeniu w przypadkach określonych w art. 24 § 1 k.p.a.
Kwestia wyłączenia członka organu kolegialnego orzekającego w postępowaniu z wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 k.p.a. była przedmiotem uchwały Naczelnego Sadu Administracyjnego w składzie 7 sędziów z dnia 22 lutego 2007 r., II GPS 2/06 (ONSAiWSA 2007/3/61), stanowiącej, że art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. ma zastosowanie do członka samorządowego kolegium odwoławczego w postępowaniu wszczętym na wniosek, o którym mowa w art. 127 § 3 k.p.a. Sąd uznał, że prawo do ponownego rozpatrzenia sprawy przez ten sam organ jest wyjątkiem od klasycznego modelu postępowania odwoławczego, a wyjątku tego nie można interpretować rozszerzająco i przenosić na inne instytucje postępowania, np. wyłączenia pracownika. Przepisy o wyłączeniu pracownika mają zatem zastosowanie do członka kolegium, także pozaetatowego, który wcześniej brał udział w wydaniu pierwszoinstancyjnej decyzji.
Postanowieniem z dnia 5 listopada 2007 r. II OPS 3/07 Naczelny Sąd Administracyjny wystąpił z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego czy wskazane przepisy w zakresie, w jakim ograniczają wyłączenie członka samorządowego kolegium odwoławczego w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do członka kolegium, który brał udział w niższej instancji w wydaniu zaskarżonej decyzji, są zgodne z art. 2 w zw. z art. 78 Konstytucji RP.
Sprawa ta została zarejestrowana w Trybunale Konstytucyjnym pod sygnaturą P 57/07, a rozprawę wyznaczono na dzień 15.12.2008 r.
Z uwagi na fakt, iż rozstrzygnięcie sprawy zależne jest od wyniku toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, Sąd w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie.