Uzasadnienie
W dniu 16 czerwca 2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga J. B., W. B., M. C., M. I., M. Z., L. Z., K. Ł., E. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2011r., Nr [...], którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od wydanej z upoważnienia Burmistrza decyzji z dnia [...] listopada 2010r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, na skutek wznowienia postępowania, ostatecznej decyzji Burmistrza z dnia [...] listopada 2008r., znak: [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pn.: "Budowa oczyszczalni ścieków komunalnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla aglomeracji W.".
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania przed WSA w Rzeszowie, argumentując, że uznało zarzuty zawarte w skardze za uzasadnione i postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwaną dalej p.p.s.a. uwzględniło skargę w całości i uchyliło zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2011r., Nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W przedmiotowej sprawie, jak wskazano wyżej, Kolegium uwzględniło w całości skargę J. B., W. B., M. C., M. I., M. Z., L. Z., K. Ł., E. Ł. z dnia [...] kwietnia 2011r. i postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] wyeliminowało z obrotu prawnego zaskarżone własne postanowienie z dnia [...] marca 2011r.
Sąd zauważa, że zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem, organ administracji publicznej, w przypadku uwzględnienia skargi w trybie autokontroli, obowiązany jest wykonać czynności przewidziane w art. 54 § 2 p.p.s.a., a więc przekazać skargę wraz z aktami sądowi administracyjnemu – (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek –"Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" – Komentarz, wyd. Zakamycze 2005, str. 150).
Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.).
Ponieważ w rozpoznawanej sprawie przedmiot zaskarżenia w wyniku wykorzystania uprawnień autokontrolnych organu wynikających z art. 54 § 3 p.p.s.a. przestał istnieć – postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie z dnia [...] marca 2011 r. – tym samym wystąpiła przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Fakt ten powoduje, że postępowanie sądowe ze skargi J. B., W. B., M. C., M. I., M. Z., L. Z., K. Ł., E. Ł. z dnia [...] kwietnia 2011r., z uwagi na brak przedmiotu kontroli, stało się bezprzedmiotowe i niemożliwym jest dalsze jego prowadzenie.
Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.