Uzasadnienie
K. K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] o umorzeniu postępowania dotyczącego wykonanego ogrodzenia międzysąsiedzkiego działki nr ewid. 2274/2 z działką ewid. nr 2275 w N. Skarga powyższa podpisana została przez pełnomocnika - adwokata J. J. W związku z brakiem dołączenia do niej dokumentu pełnomocnictwa, wezwano wymienionego adwokata do jego przedłożenia (oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem) w terminie 7 dni pod rygorem przyjęcia, że nie jest on uprawniony do reprezentowania skarżącej w niniejszej sprawie.
Wezwanie to doręczone zostało pełnomocnikowi dnia 19 sierpnia 2013 r. i do dnia 26 sierpnia 2013 r. nie zostało wykonane.
Wobec bezskutecznego upływu wskazanego w wymienionym wezwaniu siedmiodniowego terminu, wezwano K. K. do własnoręcznego podpisania skargi, wskazując jej na dokonanie tej czynności termin 7 dni. Wezwanie powyższe doręczono adresatce dnia 12 września 2013 r.
W dniu 10 września 2013 r. adwokat J. J. złożył wniosek o przywrócenie terminu do przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania K. K. z uwagi na jego chorobę, przedkładając jednocześnie takie pełnomocnictwo.
Natomiast dnia 13 września 2013 r. K. K. nadesłała do tut. Sądu egzemplarz podpisanej przez nią skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, o następuje:
Dokonanie przez stronę postępowania sądowoadministracyjnego czynności w tym postępowaniu już po upływie terminu powoduje, że czynność ta jest bezskuteczna, co wynika z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), określanej w dalszej części jako "P.p.s.a.". Jeśli jednak przyczyna, dla której strona nie dotrzymała terminu do podjęcia określonej czynności nie była przez nią zawiniona, sąd – na jej wniosek – postanowi przywrócenie terminu.
Merytoryczne rozpoznanie takiego wniosku możliwe jest jednak wtedy, gdy jest on dopuszczalny, jako że zgodnie z art. 88 P.p.s.a. sąd ma obowiązek odrzucenia wniosku spóźnionego bądź też niedopuszczalnego z mocy ustawy. Przepis art. 86 § 2 P.p.s.a. przewiduje, iż przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.
W ocenie Sądu, okoliczności faktyczne niniejszej sprawy świadczą o zaistnieniu sytuacji przewidzianej w powołanym art. 88 P.p.s.a. tj. o niedopuszczalności wniosku adwokata J. J. o przywrócenie terminu do przedłożenia pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania skarżącej w przedmiotowym postępowaniu.
Jak już bowiem wyżej zaznaczono, w wykonaniu wezwania tut. Sądu, skarżąca podpisała wniesioną skargę we wskazanym jej w tym celu siedmiodniowym terminie. Tym samym brak przedstawienia przez reprezentującego ją adwokata dokumentu pełnomocnictwa nie spowodował dla niej ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Przedmiotowej skardze zostanie bowiem nadany dalszy bieg. Natomiast w związku z nadesłaniem przez pełnomocnika dokumentu pełnomocnictwa, będą mu doręczane wszelkie pisma procesowe oraz zapadłe w sprawie orzeczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, odrzucono wniosek adwokata J. J., działając na podstawie art. 88 w zw. z art. 86 § 2 P.p.s.a.