Uzasadnienie
Zaskarżoną przez B. T. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia dla skarżącego jednorazowej opłaty adiacenckiej w wysokości 3702,50 zł. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w K., oznaczonej jako działka nr 755, na skutek stworzenia warunków jej podłączenia do gminnej sieci kanalizacyjnej.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Wskazało, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] uwzględniło w całości skargę B. T. i uchyliło swoją decyzję z dnia [...] grudnia 2013 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...], przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
SKO wydaną w trybie tego przepisu decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. uwzględniło w całości skargę B. T., uchylając – zgodnie z zawartym w niej żądaniem - swoją decyzję z dnia [...] grudnia 2013 r., jak również poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r.
Autokontrola zaskarżonego aktu przez organ który go wydał, stanowi samodzielne upoważnienie organu administracji do weryfikacji własnych rozstrzygnięć. Organ dokonuje zatem kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia niejako w zastępstwie sądu administracyjnego. Wydanie w jej ramach nowego rozstrzygnięcia powoduje, że zaskarżony akt traci swój byt prawny, a w jego miejsce do obrotu prawnego wchodzi nowy. Zgodnie z uzyskanymi przez Sąd informacjami od SKO [...], na decyzję z dnia [...] kwietnia 2014 r., doręczoną reprezentującemu skarżącego adwokatowi 12 maja 2014 r., nie została wniesiona skarga do WSA w Rzeszowie.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w § 1 pkt 1 i 2 tego artykułu, tj. innych niż cofnięcie skargi lub śmierć strony w sytuacji, gdy przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego. Do przyczyn tych należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli, wskutek której przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia.
Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.).
Skoro postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji postanowienia.