Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie umorzył postępowanie zainicjowane skargą B. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza [....] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości 3702,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w K., oznaczonej jako działka nr [...] w związku ze stworzeniem warunków podłączenia tej nieruchomości do gminnej sieci kanalizacyjnej.
Podstawą faktyczną orzeczenia Sądu była okoliczność w postaci wydania w dniu [...] kwietnia 2014 r. przez SKO decyzji nr [...] uwzględniającej w całości wymienioną wyżej skargę strony poprzez uchylenie decyzji własnej z dnia [...] grudnia 2013 r. oraz decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. W podstawie prawnej wymienionego postanowienia Sąd powołał art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej następnie "P.p.s.a."
W dniu 10 lipca 2014 r. B. T. reprezentowany przez pełnomocnika – adwokata złożył wniosek o uzupełnienie wskazanego na wstępie postanowienia tut. Sądu z dnia 27 czerwca 2014 r. o orzeczenie o kosztach postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
wniosek strony podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z przepisem art. 157 § 1 P.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Regulacja ta z mocy art. 166
P.p.s.a. znajduje zastosowanie także do postanowień.
Przez dodatkowe orzeczenie, o którym mowa w podanym wyżej art. 157 § 1 P.p.s.a. należy rozumieć m. in. rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania, w sytuacji, gdy wniosek w tym zakresie został złożony przez stronę. W myśl bowiem art. 209 P.p.s.a., wniosek strony o zwrot kosztów postępowania sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201 P.p.s.a. W ostatnio powołanym przepisie ustawodawca wskazał natomiast, że zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także (a więc nie tylko w wypadku uwzględnienia jego skargi) w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a.
Biorąc więc pod uwagę, że podstawą umorzenia postępowania w niniejszej sprawie był fakt wydania przez organ autokontrolnego rozstrzygnięcia w oparciu o art. 54 § 3 P.p.s.a., zaś skarżący w złożonej skardze zawarł wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, a następnie z uwagi na jego nierozpoznanie - w ustawowym czternastodniowym terminie - złożył wniosek o uzupełnienie w tym zakresie postanowienia tut. Sądu z dnia 27 czerwca 2014 r., należało uwzględnić to żądanie. W związku z powyższym zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz B. T. kwotę 766 zł, na którą składają się następujące kwoty 600 zł (wynagrodzenie pełnomocnika – adwokata na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz. U. z 2013 r. poz. 461), 17 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa) oraz 149 zł (wpis od skargi).
Podstawę niniejszego orzeczenia stanowią art. 157 § 1, § 2, § 3 w zw. z art. 166 oraz art. 209 i art. 201 P.p.s.a.