Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] odmawiająca przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego K. K. w związku z opieką nad żoną C. K. Przyczyną odmowy przyznania świadczenia było ustalenie braku rezygnacji z zatrudnienia przez odwołującego się w związku z podjęciem opieki nad żoną.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie K. K. wniósł o uchylenie decyzji SKO, podniósł, że otrzymywał świadczenie pielęgnacyjne, zarzucił bezprawność zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę powziął informację o wystąpieniu przez Rzecznika Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności art. 11 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 1548) z zasadą zaufania do państwa i prawa oraz zasadą ochrony praw nabytych wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP.
Sprawa ta została zarejestrowana w Trybunale Konstytucyjnym pod sygnaturą K 27/13.
W uzasadnieniu swego wniosku Rzecznik zwrócił uwagę na wynikający ze znowelizowanych przepisów podział osób otrzymujących dotychczas świadczenie pielęgnacyjne na 2 grupy podmiotów: osób otrzymujących świadczenie pielęgnacyjne na podstawie nowych przepisów i osób otrzymujących nowe świadczenie w formie specjalnego zasiłku opiekuńczego oraz na fakt odebrania znacznej grupie osób uprawnionych do świadczenia pielęgnacyjnego praw do tego świadczenia otrzymywanego dotychczas na podstawie decyzji administracyjnej na czas nieokreślony w oparciu o art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wskazane regulacje, zdaniem Rzecznika, budzą poważne zastrzeżenia w kontekście realizacji zasady ochrony praw nabytych.
Nadmienić również należy, że przed Trybunałem Konstytucyjnym zawisła też sprawa z wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności z art. 2 i art. 32 ust. 1 w zw. z art. 69 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 17 ust. 1b oraz przepisów art. 16a ust. 2, ust. 3, ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - w brzmieniu nadanym jej ww. ustawa nowelizującą z dnia 7 grudnia 2012 r.
Również WSA w Poznaniu zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym dotyczącym konstytucyjności art. 12 ust. 1 powoływanej ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw.
W ocenie Sądu kwestie poddane badaniu przez Trybunał Konstytucyjny przez Rzecznika Praw Obywatelskich wiążą się ściśle z sytuacją faktyczną i prawną występującą w sprawie ze skargi K. K. Zgodnie zaś z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd może z urzędu zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Uznając zatem, że zaistniała przesłanka do zawieszenia postępowania w rozpoznawanej sprawie wymieniona w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.