Uzasadnienie
J. W., reprezentowany przez pełnomocnika I. W., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji w sprawie zgłoszenia sprzeciwu wobec zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków.
Zarządzeniem z dnia [...]r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego należnego od złożonej skargi w kwocie [...] zł. Sąd pouczył pełnomocnika skarżącego w w/w piśmie, iż niewykonanie zobowiązania w terminie 7-dniowym spowoduje odrzucenie skargi. Przesyłka zawierająca odpis zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego, została pełnomocnikowi doręczona w dniu [...] r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. [...] akt sądowych). Wobec powyższego siedmiodniowy termin do wypełnienia zarządzenia Sąd upływał stronie z dniem [...]r.
Z informacji udzielonej przez Oddział Finansowo-Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wynika, iż w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych, nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy (notatka urzędowa z dnia [...] r.).
W piśmie nadanym w dniu [...] r. pełnomocnik skarżącego poinformował Sąd, że postępowanie stało się "bezpodmiotowe", w związku z nowymi, istotnymi rozstrzygnięciami dla sprawy, tj. wydaniem decyzji Wójta Gminy z dnia [...]r. Nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla działki, dla której miałoby się toczyć postępowanie rozstrzygające kwestię złożenia sprzeciwu dla prowadzenia robót budowlanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie należy wyjaśnić, że oświadczenie zawarte w piśmie pełnomocnika skarżącego z dnia [...]r. Sąd potraktował, jako żądanie cofnięcia skargi, ze względu na bezprzedmiotowość dalszego prowadzenia postępowania sądowego, ponieważ strona uzyskała decyzję ustalającą warunki zabudowy dla działki, na której planuje budowę oczyszczalni ścieków.
Zgodnie z przepisem art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej P.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Jak stanowi art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż rozpatrzenie wniosku o cofnięcie skargi i umorzenie postępowania sądowego, jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy skarga wniesiona została skutecznie, tj. gdy wszczęła postępowanie sądowoadministracyjne (por. T. Woś. H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2009, str. 374; por. również postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 stycznia 2008 r., sygn. akt I OSK 1829/07, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Niewątpliwie przesłankę procesową warunkującą skuteczne wniesienie skargi stanowi uiszczenie wpisu sądowego.
Tymczasem skarżący w zakreślonym przez Sąd terminie nie uiścił wpisu należnego od złożonej skargi, w takiej zaś sytuacji procesowej nie jest możliwe merytoryczne rozpatrzenie wniosku o cofnięcie skargi i umorzenie postępowania sądowego.
Stosownie do art. 200 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Brak wpisu oznacza przeszkodę do merytorycznego rozpoznania skargi. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu (art. 220 § 3 P.p.s.a.).
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.