Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2020 r. w sprawie II SA/Sz 511/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę J. B. na decyzję Z. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.
Sąd przyjął, że skoro wezwanie do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę 300 zł, zostało odebrane przez upoważnionego pracownika kancelarii pełnomocnika skarżącego w dniu 14 lipca 2020 r., zatem siedmiodniowy termin do zrealizowania zobowiązania Sądu upłynął dnia 21 lipca 2020 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem wolnym od pracy, tymczasem z wydruku komputerowego potwierdzenia przelewu wynika, że datą wpłaty kwoty 300 zł był dzień 22 lipca 2020r., zatem Sąd stwierdził, że uzupełninie wpisu nastąpiło z uchybieniem terminu, co skutkowało odrzuceniem skargi.
Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony P. L., czyli upoważnionemu pracownikowi kancelarii pełnomocnika skarżącego - w dniu 12 sierpnia 2020 r., jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki (k. 31).
Na postanowienie o odrzuceniu skargi zażalenie złożył J. B., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w dniu 18 sierpnia 2020 r.
W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że datą uiszczenia wpisu sądowego za pomocą przelewu internetowego jest dzień złożenia dyspozycji, a nie dzień jego realizacji.
W niniejszej sprawie dyspozycja przelewu została złożona w dniu 21 lipca 2020 r., czyli jeszcze przed upływem terminu do uzupełnienia opłaty. Na złożenie dyspozycji przelewu w terminie wskazuje data i godzina wygenerowania dokumentu, czyli "21-07-2020 16:32:29", która znajduje się w stopce potwierdzenia wykonania transakcji. Pełnomocnik podniósł, że gdyby dyspozycja przelewu nie została złożona w dniu 21 lipca 2020 r., to nie byłoby możliwe wygenerowanie dokumentu (pisma pełnomocnika) oraz jego nadanie listem poleconym do Sądu wraz z pismem przewodnim. Wobec powyższego pełnomocnik podkreślił, że złożenie dyspozycji przelewu na kwotę 300 zł nastąpiło w dniu 21 lipca 2020 r., co jest równoznaczne z uiszczeniem opłaty w terminie, a w konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia przedmiotowej skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Po dokonaniu analizy akt sprawy i wniesionego zażalenia Sąd uznał, że jest ono oczywiście uzasadnione.
Podzielając pogląd wyrażony w orzecznictwie, na który zwrócił uwagę pełnomocnik skarżącego w uzasadnieniu zażalenia, należy przyjąć, że datą uiszczenia wpisu sądowego za pomocą przelewu internetowego jest dzień złożenia dyspozycji przez stronę (por. postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2006 r. sygn. akt I FSK 1157/05 oraz postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I GSK 604/10, publ. na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jak wynika z nadesłanej kopii potwierdzenia złożenia dyspozycji przelewu internetowego, skarżący dokonał wpłaty kwoty 300 zł tytułem uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w dniu 21 lipca 2020 r., bowiem w tym dniu złożył taką dyspozycję. Mając na uwadze, że dzień 21 lipca 2020 r. był ostatnim dniem siedmiodniowego terminu do uzupełnienia wpisu należało uznać, że skarżący nie uchybił terminowi do jego uiszczenia.
W konsekwencji Sąd uznał zażalenie skarżącego za oczywiście uzasadnione i w trybie autokontroli uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 30 lipca 2020 r. stosownie do art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.