Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny na skutek kolejnego wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Arkadiusza Windaka, odmówił zmiany postanowienia z dnia 24 lutego 2012 r. orzekającego o odmowie wyłączenia sędziego Arkadiusza Windaka od rozpoznania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
Odpis postanowienia Sądu z dnia 19 grudnia 2012 r. (wraz z uzasadnieniem), został doręczony pełnomocnikowi substytucyjnemu skarżącego, tj. adw. K. P. w dniu 19 grudnia 2012 r. (k. 489 akt sądowych).
W dniu 31 grudnia 2012 r. /data stempla biura podawczego Sądu/ R. S. (działając osobiście) złożył zażalenie na wskazane wyżej postanowienie z dnia 19 grudnia 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przedmiot sprawy, objętej zażaleniem R. S., dotyczy postanowienia Sądu z dnia 19 grudnia 2012 r. o odmowie zmiany postanowienia, wydanego w sprawie wyłączenia sędziego.
Stosownie do art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia P.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia orzeczenia, które zażaleniu podlega. Termin ten liczony jest od daty doręczenia postanowienia do rąk uprawnionego podmiotu. Zgodnie z art. 67 § 5 P.p.s.a., jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom.
W niniejszej sprawie, postanowieniem z dnia 21 stycznia 2009 r., zostało przyznane skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Tak więc, z datą doręczenia pełnomocnikowi pism procesowych rozpoczyna bieg terminów do wniesienia środków zaskarżenia, zaś doręczenie stronie na jej żądanie, nie jest doręczeniem procesowym i nie wywołuje skutków procesowych, stan taki trwa do czasu poinformowania Sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa (vide postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2008r., sygn. akt I FZ 504/08, LEX nr 564251).
Powyższe skutki doręczenia dotyczą również przypadku działania pełnomocnika substytucyjnego. Doręczenie pisma takiej osobie, rodzi tożsame skutki, co doręczenie głównemu pełnomocnikowi procesowemu. Wynika to z zasady, że działania substytuta (tzn. dalszego pełnomocnika dla którego mocodawcą jest już ustanowiony pełnomocnik), wywołują skutki prawne względem pierwotnego mocodawcy.
Skarżący może wprawdzie złożyć samodzielnie środek odwoławczy, lecz tylko w terminie, którego bieg wyznacza data doręczenia pełnomocnikowi tego kwestionowanego orzeczenia.
W dniu 19 grudnia 2012 r. doręczono pełnomocnikowi R. S. postanowienie z dnia 19 grudnia 2012 r. W tej sytuacji, termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem 26 grudnia 2012 r., a ponieważ dzień ten ustawowo został uznany za dzień wolny od pracy (drugi Dzień Świąt Bożego Narodzenia), to ostatnim dniem do złożenia zażalenia był 27 grudnia 2012 r. (czwartek). Natomiast skarżący przedmiotowej czynności złożenia środka odwoławczego dokonał w dniu 31 grudnia 2012 r.
W takiej sytuacji, bezspornie należy przyjąć, że R. S. nie zachował terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Sądu z dnia 19 grudnia 2012 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 194 § 2 w związku z art. 197 § 2 i art. 178 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec, jak na wstępie.