Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 września 2012 r., o sygn. akt II SA/Sz 776/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę kasacyjną J. C., wniesioną od postanowienia Sądu z dnia [...] o odrzuceniu skargi powszechnej na Radę Miejską przedmiocie usunięcia naruszenia prawa.
Odpis postanowienia Sądu z dnia wraz uzasadnieniem oraz pouczeniem o przysługującym zażaleniu, od tego orzeczenia, które powinno być dodatkowo sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika, doręczono skarżącemu w dniu [...] (k. 51 akt sądowych).
Pismem z dnia [...] J. C. zwrócił się do Sądu m.in. o "pilne sprostowanie postanowienia z dn. [...] - gdyż skarżący w tejże sprawie nie składał żadnej skargi kasacyjnej".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej w dalszej części "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 166 P.p.s.a.).
W świetle oświadczenia, sformułowanego przez J. C. w piśmie z dnia[...] "o sprostowanie postanowienia Sądu z dn. [...] przyjąć należy, że intencją strony było rozpatrzenie pisma, w sposób określony w art. 156 § 1 P.p.s.a.
Wyjaśnić należy, że zastosowanie instytucji sprostowania orzeczenia, związane jest z dostrzeżonymi przez stronę lub sąd z urzędu, oczywistymi niedokładnościami. Sprostowanie obejmuje właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom, niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast,,inna oczywista pomyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego (por. postanowienie NSA z dnia 27 września 2011 r., sygn. akt I FSK 1208/10, opubl. w Lex nr 948811).
Nie może być zmienione w drodze sprostowania, orzeczenie co do istoty sprawy. Niedopuszczalność sprostowania prowadząca do zmiany rozstrzygnięcia odnosi się zarówno do zmiany pod względem podmiotowym, jak i pod względem przedmiotowym (por. postanowienie NSA z dnia 1 września 2011 r., sygn. akt I OZ 612/11, opubl. w LEX nr 965930).
Argumentacja J. C., nie wskazuje na wystąpienie sytuacji, uzasadniającej sprostowanie postanowienia Sądu, gdyż opiera się na kwestionowaniu kluczowych ustaleń, przyjętych w tym orzeczeniu, na podstawie których odrzucono skargę kasacyjną. Jak wynika z jednolitego stanowiska orzecznictwa i doktryny, sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich nie może prowadzić to zakwestionowania ustalonego przez sąd w uzasadnieniu orzeczenia, stanu faktycznego (por. postanowienie NSA z dnia 22 lipca 2011 r., sygn. akt II OZ 637/11, opubl. w Lex nr 1083861).
Wywody J. C. mogły być skutecznie podniesione, ale jedynie poprzez wniesienie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej.
W konkluzji przyjąć należy, że analiza postanowienia Sądu z dnia [...] oraz brak powołania przez wnioskodawcę zgodnej z przepisem przesłanki sprostowania, określonej w art. 156 P.p.s.a. doprowadziła do stwierdzenia niezasadności żądania wnioskodawcy oraz do stwierdzenia braku błędów pisarskich lub rachunkowych, a także innych oczywistych omyłek, wymagających sprostowania.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec, jak na wstępie.