Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, oraz art. 143, art. 144, art. 145, art. 146,art. 156 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami po rozpatrzeniu odwołania K. i J. B. reprezentowanych przez adwokata, Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza S. z dnia [...]r. dot. ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonych w S. przy ul. O. i F. (osiedle "R. "), spowodowanego budową przez Gminę S. sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej.
Skargę na powyższą decyzję wnieśli K. i J. B. zarzucając zaskarżonej decyzji błąd w ustaleniach faktycznych skutkujący naruszeniem prawa materialnego, a w szczególności art. 145 ustawy o gospodarce nieruchomościami polegający na nieuwzględnieniu faktu, iż minął okres pozwalająca na ustalenie opłaty adiacenckiej i wnieśli o uchylenie decyzji.
W dniu [...]r. pełnomocnik skarżących poinformował Sąd, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zmieniło własną decyzję i uchyliło zaskarżoną decyzję, jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego.
Sąd ustalił, że dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględniło skargę w całości i uchyliło decyzję SKO w K. z [...]. oraz Burmistrza S. z [...]. dot. ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wobec K. i J. B. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe w niniejszej sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz orzekł o kosztach postępowania i kosztach zastępstwa adwokackiego na podstawie art. 201 § 1 tej ustawy.