Uzasadnienie
Pismem z 25 maja 2015 r. R. C. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 grudnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 343/13. Skarżący wniósł o stwierdzenie braku wykonania ww. orzeczenia z powodu uchylania się Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych od udostępnienia akt postępowania prowadzonego na podstawie wniosku z 12 kwietnia 2002 r. i wymierzenie Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.").
W odpowiedzi Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o odrzucenie skargi. Wskazał, że wyrokiem z 4 grudnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 343/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. C. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie akt postępowania zawierających dokumenty, o których mowa w art. 61 § 4, art. 77 § 2 i art. 104 § 2 K.p.a. Zdaniem organu powyższe oznacza, że skarga w przedmiocie niewykonania wyroku przez organ nie przysługuje, zatem jako niedopuszczalna winna ulec odrzuceniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest niedopuszczalna.
Niniejsza skarga dotyczy niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 grudnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 343/13.
W tym miejscu wskazania wymaga, że powyższym orzeczeniem Sąd oddalił skargę bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z 11 marca 2013 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że organ zareagował prawidłowo na wniosek strony i w związku z tym uznał, że zrealizował obowiązek, ciążący na nim w myśl normy art. 73 K.p.a. Sąd stwierdził, iż brak jest przesłanek, umożliwiających skarżącemu sformułowanie skutecznego zarzutu bezczynności organu. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zareagował bowiem na wniosek – rozpoznał go i uwzględnił, wyrażając zgodę na zapoznanie się przez stronę z aktami postępowania.
Zgodnie z art. 154 § 1 P.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Powołany przepis, ani żadne inne przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują takiej instytucji prawnej, jak skarga na niewykonanie wyroku oddalającego skargę, ponieważ ze swej istoty wyrok taki nie podlega wykonaniu, a także nie podlega egzekucji w administracji. Natomiast zgodnie z art. 170 P.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Uregulowania dotyczące wykonania orzeczeń sądów administracyjnych znajdują się w Dziale VIII P.p.s.a., jednak z uwagi na oddalający wyrok sygn. akt II SAB/Wa 343/13, przepisy te nie mają znaczenia w niniejszej sprawie. W okolicznościach przedmiotowej sprawy z uwagi na treść powyższego wyroku działanie organu zostało uznane za prawidłowe i co należy podkreślić – wyrokiem tym organ nie został zobligowany przez Sąd do żadnego działania. Dlatego też nie można mówić o jakiejkolwiek bezczynności organu odnośnie wykonania wyroku z 4 grudnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 343/13.
Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 154 § 1 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w postanowieniu.