Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 1191/17, wydanym w trybie uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił sprzeciw D. P., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
Skarżący pismem z dnia 13 marca 2018 r., nadanym w tym samym dniu wniósł o uzupełnienie ww. wyroku przez rozstrzygnięcie o ukaranie organu grzywną za nieterminowe przekazanie akt do sądu (art. 64 c § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi)
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
W myśl art. 64b § 1 powyższej ustawy, do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Jak wynika z powyższego przepisu, wniosek o uzupełnienie wyroku może zostać zgłoszony, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi. Dotyczy to sytuacji, gdy sąd pominął w wyroku niektóre akty lub czynności objęte skargą albo orzekł tylko co do części rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym akcie, nie ustosunkowując się do pozostałej części zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wniosek o uzupełnienie wyroku może zostać również zgłoszony, jeżeli sąd nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09).
Nadto zgodnie z art. 157 § 1 ustawy, uzupełnić można jedynie wyrok, a nie jego uzasadnienie (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2012 r., I FSK 676/11). Instytucja uzupełnienia wyroku może dotyczyć jedynie ściśle określonych kwestii, które – co istotne – odnoszą się wyłącznie do sentencji tego wyroku lub postanowienia, nie zaś do ich uzasadnienia (vide: postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 23 stycznia 2014 r., II SA/Bd 891/13). Uzupełnienie orzeczenia, o jakim mowa w art. 157 § 1 ustawy dotyczy zatem sytuacji, w której orzeczenie to jest niekompletne.
W ocenie Sądu w wyroku z dnia 7 marca 2018 r. orzeczono natomiast o całości sprzeciwu uznając, że podlega on oddaleniu. Zamieszczona w powyższym wyroku sentencja "oddala sprzeciw" jest jedynym orzeczeniem, które Sąd w tej sprawie był zobowiązany zamieścić, zgodnie z regulacjami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto brak jest podstaw do skutecznego domagania się uzupełnienia wyroku o ukaranie organu grzywną za nieterminowe przekazanie akt do sądu (art. 64 c § 6 ustawy), gdy wcześniej skarżący nie zawarł w sprzeciwie żądania o wymierzenie organowi grzywny, ani w innym piśmie procesowym przed wydaniem wyroku.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 157 § 1 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.