Uzasadnienie
Przedmiotem skargi K. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. jest decyzja Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu inspektora pracy zapewnienia, pracownikom wykonującym pracę w pomieszczeniu typu open-space, pomieszczenia o wysokości w świetle minimum 3,0 m.
Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący, reprezentowany przez adwokata, wskazał, że strona skierowała do właściciela wynajmowanej nieruchomości wystąpienie w celu rozwiązania problemu wysokości pomieszczenia open-space. Prowadzona jest korespondencja, która ma doprowadzić do rozwiązania zaistniałej sytuacji. Pełnomocnik podniósł również, że skarżący zamierza skierować do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego wniosek o wyrażenie zgody na obniżenie sufitów na wysokość 2,5 m, przy zainstalowanej równocześnie klimatyzacji. W ocenie pełnomocnika wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji umożliwi uzyskanie przez skarżącego stosownych decyzji. Wobec tego, że obecna wysokość pomieszczenia typu open-space nie stanowi bezpośredniego niebezpieczeństwa dla zdrowia osób przebywających w lokalu, zasadne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek uprawdopodobnienia zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy.
W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił możliwości zaistnienia w niniejszej sprawie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stwierdzić należy, że ani okoliczność, iż prowadzona jest korespondencja z właścicielem wynajmowanej nieruchomości, ani ewentualne przyszłe decyzje w przedmiocie dopuszczalności obniżenia sufitu na określoną wysokość nie uprawdopodabniają możliwości zaistnienia niebezpieczeństwa, wyrządzenia znacznej szkody, czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Także wskazanie przez pełnomocnika, że aktualna wysokość pomieszczenia typu open-space nie stanowi bezpośredniego niebezpieczeństwa dla zdrowia osób przebywających w tym pomieszczeniu nie stanowi spełnienia ustawowej przesłanki. Pełnomocnik nie wykazał, że ewentualne przerwanie działalności prowadzonej w pomieszczeniu, o którym mowa w decyzji, wywoła dla skarżącego skutki, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został poparty wskazaniem takich okoliczności, które rzeczywiście uprawdopodabniałyby, a tym samym uzasadniały zastosowanie ochrony tymczasowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza jednocześnie, że tak jak z samego wniosku, tak i z akt postępowania administracyjnego nie wynika, aby w przedmiotowej sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.