Uzasadnienie
Policjantka – A. S. raportem z dnia [...] marca 2012 r. (uzupełnionym pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r.) zwróciła się do Komendanta Rejonowego Policji [...] o zaliczenie do wysługi lat dotychczas nieudokumentowanego okresu pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym swoich rodziców, w okresie od dnia [...] stycznia 1994 r. do dnia [...] kwietnia 1998 r.
Komendant Rejonowy Policji [...] rozkazem personalnym z dnia [...] kwietnia 2012 r., wydanym na podstawie art. 101 ust. 1 i art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j.: Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 ze zm.) oraz § 3 ust. 1, § 4 ust. 1 pkt 1 i 5 oraz § 5 ust. 1 i 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. Nr 152, poz. 1732 ze zm.), ustalił A. S. prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień [...] kwietnia 2012 r. w wysokości 12%.
A. S., w ustawowym terminie do wniesienia odwołania od ww. rozkazu personalnego, skierowała do Komendanta [...] Policji raport z dnia [...] kwietnia 2012 r. zatytułowany "odwołanie od decyzji zawartej w Rozkazie Personalnym NR [...] z [...] kwietnia 2012 r." Jako podstawę prawną pisma wskazała przepis art. 127 i art. 156 § 1 pkt 2 Kpa. Zarzuciła rażące naruszenie: art. 106 ust. 1 ustawy o Policji poprzez błędne ustalenie, iż okoliczności uzasadniające prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego w wysokości 12% powstały dopiero w dniu [...] kwietnia 2012 r. oraz rażące naruszenie art. 107 ust. 1 ustawy o Policji, poprzez błędne ustalenie, że wygasło prawo strony do żądania wyrównania ze względu na przedawnienie roszczeń. Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej odmowy wypłaty wyrównania uposażenia za 3 lata wstecz oraz o wypłatę należności pieniężnych za okres 3 lat wstecz, tj. od dnia [...] kwietnia 2009 r. do dnia [...] kwietnia 2012 r. W uzasadnieniu odwołania podała, że pracę w gospodarstwie rolnym, której zaliczenie stanowiło podstawę podwyższenia uposażenia zasadniczego o 12%, wykonywała przed wstąpieniem do Policji, w związku z tym odmowa wypłaty należności pieniężnych za okres 3 lat wstecz w sposób rażący narusza art. 106 ust. 1 ustawy o Policji.
Ponadto wskazała, że w raporcie z dnia [...] marca 2012 r. wnosiła o wypłatę wyrównania uposażenia za 36 miesięcy wstecz, bowiem taki jest okres przedawnienia roszczeń. Nie wnosiła o zapłatę za okres dłuższy niż wynikający z maksymalnego, dopuszczalnego okresu przedawnienia, określonego w art.107 ustawy o Policji. Na poparcie swoich twierdzeń i wniosków przytoczyła liczne orzecznictwo sądów administracyjnych.
Komendant [...] Policji zażądał sprecyzowania istoty powyższego pisma i w odpowiedzi na powyższe pismo, A. S. oświadczyła, iż zgadza się decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. w zakresie, w jakim ustala ona prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, a żąda jedynie wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres od dnia [...] kwietnia 2009 r. do dnia [...] kwietnia 2012 r. w oparciu o przepis art. 107 ustawy o Policji.
W tym stanie sprawy Komendant [...] Policji pismem z dnia [...] maja 2012 r., działając na podstawie art. 65 § 1 Kpa., przekazał przedmiotową sprawę do rozpatrzenia Komendantowi Rejonowemu Policji [...].
Komendant Rejonowy Policji [...] rozkazem personalnym z dnia [...] czerwca 2012 r., wydanym na podstawie art. 101 ust. 1, art. 106 ust. 1 i art. 107 ustawy o Policji oraz § 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, odmówił A. S. wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres od dnia [...] kwietnia 2009 r. do dnia [...] kwietnia 2012 r.
Na skutek odwołania A. S., Komendant [...] Policji rozkazem personalnym z dnia [...] lipca 2012 r., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 Kpa, utrzymał w mocy zaskarżony rozkaz personalny.
W uzasadnieniu podał, iż z przepisów art. 101 ust. 1, art. 105 ust. 2, art. 106 ust. 1 i art. 107 ustawy o Policji, a także przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, wynika, że policjant ma możliwość zmiany wysługi lat w związku z zaliczeniem dotychczas nieudokumentowanych okresów. Może to mieć miejsce na przykład w sytuacji, gdy przy przyjęciu do służby policjant nie dysponował dokumentami potwierdzającymi okresy podlegające zaliczeniu do wysługi lat. Z akt osobowych strony wynika, że poza raportem z dnia [...] maja 2012 r. uzupełnionym w dniu [...] kwietnia 2012 r., brak jest informacji, że zainteresowana zwracała się kiedykolwiek wcześniej z wnioskiem o zaliczenie do wysługi lat pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym rodziców.
W rozpoznawanej sprawie, zgodnie z art. 106 ustawy o Policji, okolicznością uzasadniającą zmianę wysługi lat było złożenie przez A. S. w dniu [...] kwietnia 2012 r. do organu pierwszej instancji raportu w sprawie zaliczenia pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do wysługi lat, wraz z całością dokumentów potwierdzających ten okres. Uwzględniając powyższe, na podstawie rozkazu personalnego Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. ustalono A. S. prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat w wysokości 12% na dzień [...] kwietnia 2012 r.
Skoro zatem roszczenie o zaliczenie dotychczas nieudokumentowanego okresu pracy w gospodarstwie rolnym stało się wymagalne z dniem [...] kwietnia 2012 r., to w ocenie organu odwoławczego nie nastąpiło przedawnienie roszczenia. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż organ pierwszej instancji właściwie odmówił wypłaty należności pieniężnych za okres 3 lat od dnia [...] kwietnia 2012 r.
A. S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższy rozkaz personalny Komendanta [...] Policji, któremu zarzuciła rażące naruszenie:
- - art. 106 ust. 1 ustawy o Policji, poprzez błędne ustalenie, że okoliczności uzasadniające podwyższenie wynagrodzenia zasadniczego o 12% powstały dopiero w dniu [...] kwietnia 2012;
- - art. 107 ust. 1 ustawy o Policji, poprzez błędne ustalenie, że wygasło prawo strony do żądania wyrównania ze względu na przedawnienie roszczeń;
- - art. 6, art. 7 i art. 8 Kpa.;
- - wadę prawną nieważności, opisaną w art. 156 § 1 pkt 2 Kpa.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniosła o uchylenie zaskarżonego rozkazu personalnego Komendanta [...] Policji oraz poprzedzającego go rozkazu personalnego Komendanta Rejonowego Policji [...], a także o zasądzenie wypłaty wyrównania uposażenia, tj. należności pieniężnych za okres 3 lat wstecz od dnia ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego, to jest od dnia [...] kwietnia 2009 r. od dnia [...] kwietnia 2012 r.
Komendant [...] Policji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozkazu personalnego. Zauważył, iż ustalenie wzrostu uposażenia zasadniczego skarżącej nastąpiło na podstawie rozkazu personalnego Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., który uprawomocnił się w dniu [...] kwietnia 2012 r. Od tej daty istnieje podstawa prawna do wypłacania skarżącej zwiększonego uposażenia zasadniczego. Ustalenie wysokości uposażenia zasadniczego ww. decyzją wywołuje skutek ex nunc, a nie ex tunc.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 1643/12 uchylił zaskarżoną decyzję oraz rozkaz personalny Komendanta Rejonowego Policji [....] nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. (pkt 1) oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych powodów, aniżeli w niej podniesione. Wskazał, iż brak było podstaw do uznania przez Komendanta [...] Policji, iż pismo skarżącej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nie stanowi odwołania od rozkazu personalnego Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., lecz zawiera nowy wniosek inicjujący odrębną sprawę administracyjną. W konsekwencji powyższego, brak było podstaw do rozpatrzenia tego wniosku w administracyjnym toku instancji i wydania zaskarżonych w niniejszej sprawie rozkazów personalnych w przedmiocie odmowy wypłaty A. S. wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres od dnia [...] kwietnia 2009 r. do dnia [...] kwietnia 2012 r.
Na skutek skargi kasacyjnej Komendanta [...] Policji, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2014 r., sygn. akt I OSK 817/13 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny omówił tryb załatwiania spraw o wzrost uposażenia Policjanta w związku z jego pracą w gospodarstwie rolnym rodziców i wskazał, iż kwestią wymagającą rozważenia była ocena, czy żądanie skarżącej określone w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. (wniesione w ustawowym terminie do wniesienia odwołania od rozkazu personalnego) zatytułowane "odwołanie od decyzji zawartej w Rozkazie Personalnym NR [...] z [...] kwietnia 2012 r.", doprecyzowane przez nią na wezwanie organu w piśmie z dnia [...] maja 2012 r., należało uznać za odwołanie, czy też za nowe, odrębne żądanie, które nie mogło zostać rozpatrzone w odwołaniu od ww. rozkazu. Skarżąca w piśmie z dnia [...] maja 2012 r. stanowiącym odpowiedź na pismo Komendanta [...] Policji z dnia [...] maja 2012 r. stwierdziła, że "zgadza się z decyzją w zakresie w jakim ustala ona prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat pracy, a jedynie żąda wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi pracy za okres od dnia [...] kwietnia 2009 r. do dnia [...] kwietnia 2012 r. w oparciu o przepis art.107 ustawy o Policji".
Analiza pisma skarżącej z dnia [...] maja 2012 r. wskazuje, że nie kwestionuje ona ustalenia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz jego wysokości wziętych pod uwagę przy wydawaniu przez Komendanta Rejonowego Policji [...] rozkazu personalnego z dnia [...] kwietnia 2012 r., lecz żąda przyznania jej wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za trzy lata wstecz, t.j. za okres od dnia [...] kwietnia 2009 r. do dnia [...] kwietnia 2012 r., w oparciu o przepis art. 107 ustawy o Policji. Wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji tak sformułowane żądanie nie stanowiło odwołania od ww. rozkazu personalnego.
W wytycznych, co do dalszego rozpoznania sprawy Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, aby Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przy ponownym rozpoznaniu sprawy uwzględni powyższą ocenę prawną i dokonał ponownej kontroli legalności zaskarżonego rozkazu personalnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po ponownym rozpoznaniu sprawy zważył, co następuje
Zgodnie z art. 190 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.): "Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny."
Analizując niniejszą sprawę we wskazanym przez Naczelny Sąd Administracyjny kierunku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę A. S. za niezasadną.
Odwołując się do ustaleń i wytycznych, poczynionych przez Naczelny Sąd Administracyjny, uznać należy, iż Komendant [...] Policji prawidłowo zakwalifikował pismo A. S. z dnia [...] czerwca 2012 r., (nazwane przez nią "odwołanie od decyzji zawartej w Rozkazie Personalnym NR [...] z [...] kwietnia 2012 r.") oraz pismo A. S. z dnia [...] maja 2012 r., jako nowy wniosek, inicjujący odrębną sprawę od postępowania zakończonego rozkazem personalnym z dnia [...] kwietnia 2012 r. Komendant Rejonowy Policji [...], którym ustalono policjantce prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień [...] kwietnia 2012 r. w wysokości 12%. Pisma te nie stanowiły zatem odwołania od wyżej wskazanego rozkazu personalnego, ale żądanie rozpatrzenia nowej sprawy. Ta odrębna, nowa sprawa, to żądanie przez zainteresowaną wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres od dnia [...] kwietnia 2009 r. do dnia [...] kwietnia 2012 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu swojego wyroku omówił także przepisy regulujące problematykę wzrostu uposażenia policjanta w związku z jego pracą w gospodarstwie rolnym rodziców.
Stosownie do art. 100 ustawy o Policji, uposażenie policjanta składa się z uposażenia zasadniczego i z dodatków do uposażenia. Przy czym prawo do uposażenia powstaje z dniem mianowania policjanta na stanowisko służbowe (art. 99 ust. 1 cyt. ustawy). Wysokość uposażenia zasadniczego policjanta jest uzależniona od grupy zaszeregowania jego stanowiska służbowego oraz od posiadanej wysługi lat (art. 101 ust. 1 cyt. ustawy). Wysługa lat jest elementem kształtującym wysokość uposażenia zasadniczego policjantów. Dla uzyskania prawa podmiotowego w postaci prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego konieczne jest ustalenie wysługi lat. Zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę (art. 106 ust. 1 tej ustawy). W rozdziale 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, pod tytułem "Ustalanie wysługi lat", są zawarte przepisy określające, jakie okresy zalicza się do wysługi lat (§ 4 rozporządzenia) oraz tryb postępowania w sprawie ustalania wysługi lat (§ 5 rozporządzenia).
Z przepisów dotyczących trybu postępowania wynika, że policjant jest obowiązany złożyć w komórce organizacyjnej jednostki Policji właściwej do spraw kadr dokumenty potwierdzające okresy zaliczane do wysługi lat, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2-5 rozporządzenia, a wysługę lat oraz poszczególne jej okresy składowe ustala się na dzień przyjęcia policjanta do służby, chyba że z przepisów odrębnych wynika inny termin zaliczenia danego okresu (§ 5 ust. 2 rozporządzenia). Oznacza to, że policjanci przyjmowani do służby pod rządami przepisów tego rozporządzenia mają ustalane okresy zaliczane do wysługi lat służby w Policji. W dalszej części przepisy przewidują możliwość zmiany wysługi lat w związku z zaliczeniem policjantowi dotychczas nieudokumentowanych okresów zaliczanych do wysługi lat (§ 5 ust. 3 rozporządzenia). To z kolei oznacza, że jeżeli policjant nie dysponował przy przyjęciu do służby odpowiednimi dokumentami dotyczącymi okresów zaliczonych do wysługi lat w Policji, to po ich dostarczeniu możliwa jest zmiana ustaleń w tym zakresie i zaliczenie mu dalszych udokumentowanych okresów.
Jest ona dokonywana w drodze decyzji ustalającej lub zmieniającej wysługę lat w trybie określonym w § 5 ust. 2 i 3 powołanego rozporządzenia, która określa termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz procentową jego wysokość z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2011 r., sygn. akt I OSK 365/11 oraz wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2009, sygn. akt I OSK 812/08, z dnia 7 maja 2009, sygn. akt I OSK 817/08 - dotyczące wysługi lat policjantów oraz z dnia 5 maja 2009, sygn. akt I OSK 730/08 dotyczący wysługi lat funkcjonariuszy Straży Granicznej). Stanowi to zatem odrębną sprawę administracyjną. Natomiast dalszy wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat w Policji nie wymaga wydania odrębnej decyzji (§ 5 ust. 4 i 5 rozporządzenia).
Z § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. wynika, że do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego zalicza się inne (niż wymienione w § 4 ust. 1 pkt 1-4) okresy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów podlegają wliczeniu do okresu pracy lub służby, od którego zależą uprawnienia pracownicze lub wynikające ze stosunku służbowego. Takimi odrębnymi przepisami w rozumieniu ww. § 4 ust. 1 pkt 5 cyt. rozporządzenia są przepisy ustawy z dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy (Dz. U. Nr 54, poz. 310). Z art. 1 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy wynika, że ilekroć przepisy prawa lub postanowienia układu zbiorowego pracy albo porozumienia w sprawie zakładowego systemu wynagradzania przewidują wliczanie do stażu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownika wynikające ze stosunku pracy, okresów zatrudnienia w innych zakładach pracy, do stażu tego wlicza się pracownikowi także przypadające po dniu 31 grudnia 1982 r. okresy pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym w charakterze domownika w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin.
Zatem skoro żądaniem A. S., wyrażonym w jej pismach z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz z dnia [...] maja 2012 r. było uzyskanie wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres od dnia [...] kwietnia 2009 r. do dnia [...] kwietnia 2012 r., zadaniem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, ponownie rozpoznającego niniejszą sprawę jest skontrolowanie prawidłowości rozkazu personalnego Komendanta [...] Policji z dnia [...] lipca 2012 r. i utrzymanego nim w mocy rozkazu personalnego Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., mocą którego odmówiono A. S. wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres od dnia [...] kwietnia 2009 r. do dnia [...] kwietnia 2012 r.
W ocenie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie zaskarżone rozstrzygnięcie Komendanta [...] Policji oraz utrzymany nim w mocy rozkaz personalny organu pierwszej instancji są prawidłowe.
Poza sporem pozostaje tu okoliczność uznania przez organ prawa A. S. do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień [...] kwietnia 2012 r. w wysokości 12%, zgodnie z treścią rozkazu personalnego Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] czerwca 2012 r.
Okolicznością bezsporną w tej sprawie jest także to, iż poza raportem z dnia [...] marca 2012 r. uzupełnionym w dniu [...] kwietnia 2012 r., brak jest informacji, aby zainteresowana policjantka zwracała się kiedykolwiek wcześniej do organów Policji z wnioskiem o zaliczenie jej do wysługi lat pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym rodziców. Wyżej wskazane pisma to pierwsze pisma w tej materii.
Zatem zgodnie z zasadą wskazana w art. 106 § 1 ustawy o Policji oraz zgodnie treścią § 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, gdy udokumentowanie okresów zaliczanych do wysługi lat następuje po dacie przyjęcia do służby (a taka właśnie sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie) zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę. Zatem w przypadku policjantki A. S. z dniem [...] kwietnia 2012 r. (czyli z datą przedstawienia przez zainteresowaną kompletnych dokumentów w sprawie pracy w gospodarstwie rolnym rodziców.
Z tą też datą przyznano skarżącej stosowny wzrost uposażenia rozkazem personalnym Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. Od daty uprawomocnienia się tego rozkazu istnieje podstawa prawna do wypłacania skarżącej zwiększonego uposażenia zasadniczego, należnego już od dania [...] kwietnia 2012 r. Ustalenie wysokości uposażenia zasadniczego ww. decyzją wywołuje skutek ex nunc, a nie ex tunc.
W niniejszej sprawie, nie może zostać zastosowana instytucja przedawnienia roszczenia, przewidziana w art. 107 ustawy pragmatycznej.
Przyznanie policjantowi wzrostu uposażenia z uwagi na jego uprzednią pracę w gospodarstwie rolnym następuje na jego wniosek.
Data złożenia przedmiotowego wniosku (w niniejszej sprawie jest to dzień [...] kwietnia 2012 r.) stanowi wobec pozytywnego jego rozstrzygnięcia, datę wymagalności roszczenia.
Gdy zważy się, iż przedmiotowy wniosek został rozstrzygnięty rozkazem personalnym w dniu [...] czerwca 2012 r., to brak jest podstaw do rozważania ewentualnego biegu terminu przedawnienia roszczenia, o którym mowa w art. 107 ustawy pragmatycznej, zwłaszcza wobec oczywistej treści normy art. 106 ust. 1 ustawy o Policji i § 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r.
Nie budzi wątpliwości, że w przypadku osoby przyjmowanej do służby, która przed datą przyjęcia do służb, albo w tej dacie, przedstawiła dokumenty potwierdzające okresy zaliczane do wysługi lat, określenie terminu nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego i jego procentowej wysokości następuje na dzień przyjęcia do służby.
Natomiast w sytuacji, gdy udokumentowanie okresów zaliczanych do wysługi lat następuje po dacie przyjęcia do służby (czyli w sytuacji, w jakiej znalazła się A. S.), zastosowanie znajduje przepis art. 106 ust. 1 ustawy o Policji, zgodnie z którym zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę.
Za takim rozumieniem pojęcia wymagalności tego typu roszczeń, w związku z treścią art. 106 i art. 107 ustawy o Policji opowiada się także wyrok WSA w Kielcach z dnia 15 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 262/13.
Podkreślenia w niniejszej sprawie wymaga to, iż przepisy ustawy z dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy (Dz. U. Nr 54, poz.310) stosuje się do policjantów nie bezpośrednio, ale poprzez uregulowanie szczególne, którym są przede wszystkim przepisy § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. Nadto powyższa ustawa nie zawiera norm bezwzględnie obowiązujących, gdyż dopuszcza inne uregulowanie przez pracodawcę zagadnienia wysługi lat.
Powyższe uwaga wzmacnia decydujące znaczenie przepisów art. 106 § 1 ustawy o Policji i § 5 wspomnianego wyżej rozporządzenia dla rozpatrzenia niniejszej sprawy.
W uzasadnieniu skargi, A. S. nie potrafi wykazać, od jakiej daty należało by jej zdaniem liczyć wymagalność przedmiotowego świadczenia. W swojej argumentacji skarżąca odwołuje się jedynie do oderwanego od daty wymagalności roszczenia, pojęcia przedawnienia, uregulowanego w art. 107 ustawy pragmatycznej. Dalsze wywody skargi sprowadzają się do cytowania uzasadnień wyroków sądów administracyjnych.
Abstrahowanie od daty wymagalności roszczenia stanowi podstawowy błąd w rozumowaniu przedstawionym w skardze.
Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się naruszenia prawa przez organy obu instancji, przy podejmowaniu zaskarżonego rozkazu personalnego i utrzymanego nim w mocy rozstrzygnięcia, które mogłoby stanowić o nieważności albo być powodem uchylenia tych rozstrzygnięć i dlatego, na mocy art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.