Uzasadnienie
W dniu [...] maja 2008 r. J. D. złożył wniosek o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Bronisława Szydło od prowadzenia i rozpoznawania sprawy o sygn. II SA/Wa 33/08. Skarżący wskazał, że wyżej wymieniony Sędzia wielokrotnie brał udział w rozpatrywaniu zainicjowanych przez skarżącego spraw i nigdy, jego zdaniem, nie dążył do wydawania sprawiedliwego orzeczenia, wręcz przeciwnie zawsze dążył do wydawania orzeczeń korzystnych dla Ministra Obrony Narodowej. Na potwierdzenie swoich zarzutów skarżący wskazał sprawy z jego skarg o sygnaturach: II SA 1421/03, II SAB 201/03, II SAB 37/03, II SA 544/03 oraz II SA/Wa 776/07, które były rozpoznawane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z udziałem Sędziego Bronisława Szydło.
Skarżący podkreślił, że rozpatrywana obecnie przez Sąd sprawa o sygn. II SA/Wa 33/08 jest związana z powołanymi wyżej sprawami. Dodatkowo wskazał, iż jego zdaniem wymieniony wyżej Sędzia przejawia symptomy niechęci i wrogiego stosunku do jego osoby.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 ppsa). Stosownie natomiast do art. 22 § 1 ppsa o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy (§ 2).
W ocenie Sądu, przyczyna podana przez wnioskodawcę nie jest okolicznością mogącą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziego Bronisława Szydło w sprawie o sygn. II SA/Wa 33/08. W powołanych przez J. D. sprawach o sygn.: II SA 1421/03, II SAB 201/03, II SAB 37/03, II SA 544/03 wskazany we wniosku Sędzia był członkiem składu orzekającego, nie był jednak ich sprawozdawcą. Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, że skarżący nie wnosił skarg kasacyjnych od orzeczeń kończących postępowanie w powyższych sprawach.
Natomiast w sprawie o sygn. II SA/Wa 776/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego (Sędzia WSA Bronisław Szydło) w dniu 26 czerwca 2007 r. odrzucił skargę J. D. w przedmiocie czynności funkcjonariuszy resortu obrony narodowej. Od wyżej wskazanego postanowienia również nie została złożona skarga kasacyjna.
Zdaniem Sądu fakt, że wskazany przez wnioskodawcę Sędzia uczestniczył wcześniej w rozpoznawaniu innych jego spraw zawisłych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, nie uzasadnia wyłączenia tego Sędziego od rozpoznawania sprawy o sygn. II SA/Wa 33/08. W ocenie Sądu, rozstrzyganie przez Sędziego spraw nie po myśli skarżącego w żaden sposób nie świadczy o wrogim czy niechętnym stosunku Sędziego do osoby skarżącego. Dodatkowo wskazać należy, że ocena wydawanych przez Sędziego orzeczeń pod względem ich zgodności z przepisami prawa procesowego, albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, należy do sądu wyższej instancji, tj. Naczelnego Sądu Administracyjnego, w ramach kontroli instancyjnej. Stronie postępowania sądowoadministracyjnego przysługują bowiem środki odwoławcze, za pomocą których możliwe jest kwestionowanie orzeczeń Sądu.
Skarżący z tych środków nie skorzystał. Sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie sędziego nie bada natomiast zasadności i prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez sąd orzekający (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 sierpnia 1996 r., sygn. akt I PO 8/96, OSNAP 1997 r. nr 4, poz. 59).
Ze względu na powyższe Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 19 ppsa w zw. z art. 22 § 1 i 2 orzekł jak w sentencji.