Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r. Wójt Gminy C. zaopiniował pozytywnie proponowany podział określonej nieruchomości stanowiącej własność S. i A. K.. Księga wieczysta tej nieruchomości nie zawierała wpisów w dziale III. Odpis postanowienia doręczony został skarżącemu z pouczeniem o zażaleniu. W zażaleniu skarżący podał, że jest współwłaścicielem działki sąsiedniej. Projekt podziału ogranicza możliwość wykorzystania tej działki jako działki jako działki budowlanej, bądź wydzielenia z niej działek budowlanych.
Zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy umorzył postępowanie zażaleniowe, albowiem właściciele nieruchomości sąsiednich nie mają interesu prawnego w podziale nieruchomości sąsiada i nie są stroną postępowania podziałowego.
W skardze na to postanowienie skarżący zarzucił, że jego interes prawny wynika z zasady dobrego sąsiedztwa oraz – bliżej przez skarżącego nieokreślonych – przepisów należących do wszelkich gałęzi prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w oparciu o dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak zgodnie wyjaśniają komentatorzy art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami oraz orzecznictwo sądu administracyjnego na tle przepisów art. 93 i art. 97 tej ustawy, interes prawny w postępowaniu podziałowym posiada podmiot zainteresowany prawnie w uzyskaniu decyzji podziałowej bądź podmiot posiadający tytuł prawny do działki mającej ulec podziałowi, z którego treści wynika jego powiązanie prawne z dokonaniem lub ukształtowaniem sposobu podziału, zatem przede wszystkim właściciel lub użytkownik wieczysty albo uprawniony z tytułu służebności, przy czym wyraźnie zaznacza się, że w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1.01.1998r. zachowało aktualność orzecznictwo wyłączające interes prawny w tym postępowaniu właściciela działki sąsiedniej (patrz E. Mzyk w: G. Bieniek i inni "Ustawa o gospodarce nieruchomościami Komentarz" WPr 2005 s. 339, 349, 351-352 i powołany tam wyrok NSA z 28.01.1997r.
SA/Gd 3467/95 ONSA 1997/4/180, A. Łukaszewska w: J. Szachułowicz i inni "Gospodarka nieruchomościami Komentarz" WPr 2003 s. 271-273 z powołanym tam orzecznictwem). Sąd orzekający w nin. sprawie w pełni podziela te poglądy prawne, gdyż z istoty postępowania podziałowego wynika, że nowe ukształtowanie podziału geodezyjnego nieruchomości nie dotyczy konkretnego sposobu zagospodarowania nowo wydzielonych działek, przy którym właściciele działek sąsiednich mogą posiadać interes prawny tj. wynikający z konkretnego przepisu prawa materialnego. Ogólnikowe obawy na przyszłość, zgłoszone przez skarżącego, a dotyczące wpływu podziału działki sąsiedniej na sposób zabudowy działki skarżącego, nie uzasadniały jego interesu prawnego w postępowaniu podziałowym.
Skarżący nie miał w szczególności żadnego tytułu prawnego do działki ulegającej podziałowi, a tym bardziej tytułu uprawniającego go do współdecydowania wraz z jej właścicielami o potrzebie lub sposobie geodezyjnego podziału tej nieruchomości. Jedną z przesłanek umorzenia postępowania odwoławczego (art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.) jest ustalenie, że odwołanie złożył podmiot nie mający przymiotu strony postępowania (patrz uchwała 7 NSA z 5.07.1999r. OPS 16/98 ONSA 1999/4/119). Organ w nin. sprawie trafnie odniósł tę zasadę do postępowania zażaleniowego (art. 144 k.p.a.).
Mając powyższe na uwadze i zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), orzeczono jak na wstępie.