Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiuz 6 kwietnia 2005 r., sygn. akt II SA/Wr 2359/02

prawomocnyRozstrzygnięcie: za organemTekst u wydawcy: CBOSA

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Skład
Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz przewodniczący, sprawozdawca
Sędzia WSA Anna Siedlecka przewodniczący
Sędzia NSA Julia Szczygielska przewodniczący
Katarzyna Grott protokolant
Rozpoznanie
na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2005r.
Sprawa
sprawy ze skargi M. A.-U. i A.A. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki kiosku zlokalizowanego na terenie holu dworca PKP w L. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta L. na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) nakazał właścicielowi budynku dworca PKP w L. dokonanie rozbiórki kiosku wybudowanego na terenie dworca bez pozwolenia na budowę. W oparciu o protokół z wizji lokalnej, wyjaśnienia i zeznania stron oraz inne dokumenty organ ustalił, że dzierżawca M. U. wybudowała kiosk o powierzchni około [...] m2 o konstrukcji stalowej w [...]r. w miejsce poprzednio istniejącego kiosku drewnianego.

Decyzją z dnia [...]r. organ odwoławczy uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, zalecając obciążenie obowiązkiem rozbiórki inwestora, według kolejności ustanowionej w art. 52 prawa budowlanego.

Decyzją z dnia [...]r. organ pierwszej instancji w oparciu o powołane uprzednio podstawy prawne nakazał dokonanie rozbiórki kiosku M.U..

W odwołaniu skarżąca twierdziła, że wybudowała kiosk w [...]r., jako dzierżawca powierzchni holu dworca PKP. Kiosk nie jest trwale związany z budynkiem. Posiadając zgodę PKP na ustawienie kiosku była przekonana, że nie musi mieć pozwolenia na budowę. Korzystanie z kiosku nie narusza żadnych przepisów prawnych. Wykonanie rozbiórki pozbawi pracy 4 osoby. W [...]r. jedynie dokonała modernizacji kiosku za zgodą właściciela budynku. Decyzja narusza art. 48 w związku z art. 103 ust. 2 albo art. 49 prawa budowlanego. Kiosk nie jest ponadto obiektem budowlanym.

Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał powyższą decyzję w mocy. Było niewątpliwe, że kiosk będący obiektem budowlanym został zrealizowany bez pozwolenia na budowę w czasie obowiązywania prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994r.

W skardze skarżąca nadal zarzuciła, że kiosk nie został wybudowany w [...]r., lecz w [...]r. w wykonaniu umowy dzierżawy zawartej z PKP.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w oparciu o dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Stan faktyczny sprawy był jednoznaczny i został prawidłowo przytoczony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz decyzji je poprzedzających. Wymagało jedynie oceny prawnej, czy ustawienie w holu dworca PKP w [...]r. nowego kiosku w miejsce kiosku dotychczasowego powinno być poprzedzone uzyskaniem pozwolenia na budowę, a uchybienie tej powinności uzasadniało nakazanie w [...]r. rozbiórki tego kiosku na podstawie art. 48 prawa budowlanego. Nie ulegało wątpliwości, że w stanie prawnym obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, tak właśnie było.

Kiosk jest obiektem budowlanym, co wynika wprost z treści art. 3 pkt 5 ustawy, a pośrednio z analizy art. 3 pkt 2, 3 i 4 (kiosk jako budowla lub obiekt małej architektury) oraz art. 29 ustawy, w zakresie opisującym podobne obiekty, chociaż o odmiennym przeznaczeniu. Ustawienie budowli w postaci kiosku opisanego w aktach sprawy nastąpiło w 1998r. i powinno być poprzedzone decyzją o pozwoleniu na budowę. Wynika to z tego, że zastąpienie jednego obiektu tj. kiosku z [...]r., nowym obiektem budowlanym nie stanowiło remontu, lub jak to określa skarżąca modernizacji, gdyż zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy remont to wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego. W przypadku ponownego ustawienia takiego samego kiosku, byłaby to odbudowa, lecz skarżąca ustawiła kiosk zupełnie nowy, czyli dokonała budowy (art. 3 pkt 6 ustawy). Nie wykonała tych robót na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 28 ustawy).

Posiadanie uprawnienia do wykonania tych robót budowlanych (art. 3 pkt 11 ustawy) było jedynie elementem wniosku o pozwolenie na budowę (art. 32 ust. 4 pkt 2 i art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy), zaś kwestia bezpieczeństwa użytkowania obiektu również stanowiła element badania w trakcie postępowania w sprawie o pozwolenie na budowę. Okoliczności te, podobnie zresztą jak każde inne, w tym względy społeczno-gospodarcze podkreślane przez skarżącą, nie uzasadniały odstąpienia od zastosowania art. 48 prawa budowlanego.

Wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa zaskarżoną decyzją oraz na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002. Przepisy wprowadzające (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), orzeczono jak na wstępie.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.