Uzasadnienie
Wnioskiem z 13 VIII 2019 r. Gmina W. (dalej jako "wnioskodawczyni") zwróciła się o powtórne rozpatrzenie sprawy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] (nr [...]) w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku, tj. przemurowanie uszkodzonego komina celem zapewnienia jego stateczności oraz wydzielenie strefy niebezpiecznej wokół komina na nieruchomości położonej we W. przy ul. J. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że organ postanowieniem z dnia [...] (nr [...]) odmówił wstrzymania wykonania decyzji, bowiem w jego ocenie nie zaszły okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji. Wnioskodawczyni oświadczyła, iż dzierżawca nieruchomości podjął niezbędne czynności celem usunięcia zagrożenia tj. ogrodził teren wokół komina oraz wystąpił do właściwych organów o zgody i opinie niezbędne do rozbiórki komina. Kolejnym krokiem będzie zaś wystąpienie o uzyskanie pozwolenia na rozbiórkę komina. W świetle powyższego wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest – zdaniem wnioskodawczyni – uzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.) - zwanej dalej "ppsa", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Stosownie jednak do art. 61 § 3 ppsa, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego prawa do złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na wnioskodawcy. Uzasadnienie wniosku powinno zatem odnosić się do konkretnych okoliczności odzwierciedlających możliwość zajścia zagrożeń, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa, tj. powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Brak należytego uzasadnienia w tym zakresie uniemożliwia merytoryczną ocenę takiego wniosku, a tym samym jego pozytywne rozstrzygnięcie (tak NSA w postanowieniu z 18 VIII 2010 r., II FSK 1843/10, publ. CBOSA).
W rozpoznawanym przypadku wnioskodawczyni w ogóle nie wykazywała przesłanek z art. 61 § 3 ppsa, a więc przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia przez decyzję znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zamiast tego wyjaśniła, że ma w istocie inną od określonej w kwestionowanej decyzji koncepcję usunięcia zagrożenia spowodowanego odchylonym od pionu kominem. Wnioskodawczyni zamierza bowiem dokonać rozbiórki komina zamiast jego przemurowania i podjęła stosowne czynności formalne wymagane do wykonania rozbiórki. Sąd zwraca uwagę, że takie okoliczności są obojętne w świetle przesłanek z art. 61 § 3 ppsa, tak więc nie mogą przemawiać za wstrzymaniem decyzji.
W takim stanie rzeczy Sąd orzekł, jak w sentencji.