Uzasadnienie
Z. W., M. Ł. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na uchwałę Rady Gminy C. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zmiany w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy C. na terenie wsi K. W. i Ł. z powodu naruszeń przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. z 1999 r., Nr 15, poz.139 ze zm./
W piśmie z dnia 16 czerwca 2005 r. Gmina C. wniosła o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów postępowania od skarżących na swoją rzecz w kwocie 240,00 zł, wskazując w uzasadnieniu na bezprzedmiotowość tego postępowania w związku z uchwaleniem przez organ nowego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy C. /Uchwała Nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] r. /. Z uwagi na wskazaną okoliczność, zarówno uchwała Rady Gminy C. /Nr [...]/ jak i uchwały ją zmieniające, w tym zaskarżona uchwała /Nr [...]/ straciły swoją moc obowiązującą, co zdaniem organu administracji stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w rozpoznawanej sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt.3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt.3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 161 § 1 pkt.3 mamy do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja istnieje w szczególności wówczas gdy zaskarżony akt administracyjny zostaje pozbawiony bytu prawnego.
W ocenie Sądu taki przypadek ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż jak wynika to z akt sprawy Rada Gminy Cz. uchwaliła nowe studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Cz. /Uchwała Nr [...] Rady Gminy C. z dnia [...] r./ w wyniku czego zaskarżona przez Z. W. i M. Ł. uchwała /Nr [...] / straciła swoją moc obowiązującą.
Tym samym aktualny stan sprawy jaki powstał na skutek braku przedmiotu zaskarżenia w postaci kwestionowanej przez skarżących uchwały Rady Gminy C. z dnia [...] r. Nr [...] powoduje, iż postępowanie sądowe stało się w tej sprawie bezprzedmiotowe.
W konsekwencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 u.p.s.a., postępowanie wszczęte wniesieniem skargi podlega umorzeniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji orzeczenia.
Marginalnie dodać tylko należy, iż zawarty w piśmie z dnia 16 czerwca 2005 r. wniosek pełnomocnika organu o zasądzenie kosztów postępowania od skarżących na rzecz organu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 240,00 zł, nie zasługuje uwzględnienie jako oczywiście bezzasadny. Wskazać tu bowiem trzeba, iż postępowaniu przed wojewódzkimi sadami administracyjnymi, stanowiącymi sądy I instancji, utrzymana została zasada, która do końca 2003 r. obowiązywała w orzekającym w jednej instancji Naczelnym Sądzie Administracyjnym / vide: art. 55 ust.1 nieobowiazującej już ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sadzie Administracyjnym Dz. U. Nr 74, poz. 368 z późn. zm. /, że zwrot kosztów postępowania może nastąpić jedynie na rzecz skarżącego i tylko w sytuacji gdy skarga została uwzględniona /odstępstwa od tej zasady zawiera tylko art. 201 u.p.s.a /. Nie jest więc możliwe w świetle literalnego brzmienia art. 200 u.p.s.a zasądzanie przez wojewódzkie sady administracyjne kosztów postępowania / w tym kosztów zastępstwa procesowego / na rzecz organu, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem skargi od skarżącego, gdy skarga zostanie oddalona, bądź też, jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie gdy postępowanie zostanie umorzone z innych przyczyn niż przewidziane w art. 201 § 1 i § 2 u.p.s.a. W postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym nie obowiązuje bowiem pełna zasada odpowiedzialności za wynik postępowania, która wprowadzono w postępowaniu cywilnym (art. 98 § 1 k.p.c).